Beantworten von alten Threads

Hallo,
ich hätte da mal eine Frage. Wenn man sich hier im Forum mal umguckt, besonders in den ganz alten Beiträgen findet man doch sehr häufig Beiträge ohne Antworten.

Ich wollte jetzt mal fragen, ob es mir gestattet ist diese Threads trotz ihres Alters zu beantworten.
Über die Suchfunktion könnten sie dann ja auch anderen helfen, so das sie nicht extra einen neuen Thread aufmachen müssen.

Falls ihr mein Vorhaben strikt ablehnt, würde ich gerne wissen, wie alt eurer Meinung nach Beiträge hüchstens sein sollten.

Ich bin ja schließlich ein netter Mensch, der nich an einem Regelverstoß interessiert ist

Sicherlich wäre es sinnvoll, wenn hier nur Mods und Admins antworten würde.


Vielen Dank
jawo3

 

Lies http://www.pcwelt.de/forum/showthread.php?t=204975#4.2

Es hat zu vielen Threads (zumindest die mehrere Jahre alt sind) Antworten gegeben, die einfach bei den div. Forenumstellungen das Zeitliche gesegnet haben. Antworten sind in solchen Threads erwünscht, wo der TO mit hoher Wahrscheinlichkeit noch keine Antwort gefunden hat und diese offensichtlich noch benötigt. Bei Standardfragen und alles was älter als 2-3 Monate ist, dürfte dies wohl eher nicht der Fall sein.

 

STeht doch schon in der "Ersten Hilfe für Neueinsteiger":
http://www.pcwelt.de/forum/showthread.php?t=204975"#4.2

MfG Raberti

 

Ich bin eindeutig zu langsam...

 

habt ihr eigentlich keine "Vorschau"?

 

Sagen wir es einmal so:

Was nützt es, uralte Fragen zu beantworten? Derjenige, der da vor Ewigkeiten einmal die Frage gestellt hat, interessiert sich nach Wochen, Monaten oder gar Jahren garantiert nicht mehr dafür. Also lasse sie besser ruhen.

 

Ich würde unbeantwortete Fragen, die älter als ein halbes Jahr sind, automatisch aus der Datenbank entfernen.

Mfg

 

... und 12 Monate inaktive User ohne Beiträge gleich mit!

da bleiben aber wohl nur ein paar Hundert übrig ...

 

Okay, ich hab alles gelesen und werd mich dran halten

 

@Falcon37 & Scasi

Nette Vorschläge habt ihr da, tragt das mal an verantwortlicher Stelle vor (ich hab's gemacht)

 

Mein Account ruhte gut 3 Jahre, bis ich mich zur Teilnahme entschloss.
Wäre er gelöscht worden, hätte ich ein anderes Forum beglückt.

 

Das ist zweifellos ein Argument. Mir ging es seinerzeit auch erst mal nur um tote Accounts -> also solche, die nie aktiviert wurden - selbst das war nicht möglich.

 

Welch ein Verlust, wäre das gewesen .

MFG

 

Hallo.

Bin ich hier der Auslöser?
Wenn ja, dann erspare ich mir es evtl. einen eigenen Beitrag den ich eigentlich zu gleichen Thema eröffnen wollte.
Ich bin mir aber immer noch nicht sicher.
Ich wollte als Titel so etwas wie

"Geisteskrankheit oder dümmliche Unsitte?: Immer wieder "Leichenfledderer"-Sprüche"
wählen.

Denn es gibt keinen rationalen Grund gegen das fortführen von "alten" (was auch noch keiner definiert hat) Themen. Nein, wenn man es nicht tut gibt es Ärger warum man dafür ein neues Thema eröffnet hat. VIele Themen sind einfach Zeitlos, oder sie wurden noch gar nicht beantwortet.
Die Story mit den Forenumstellungen und den Themen ohne Antwort finde ich auch etwas an den Haaren herbeigezogen. Wenn das so wäre sollten alle froh sein, wenn da noch mal jemand antwortet. Was haben die Betreiber davon wenn in den Suchmaschinen Themen ohne Antwort auftauchen? Genau so findet man (ich zumindest) die Beiträge nämlich.
Sicher nicht, weil man das Forum durchsucht. Auch wenn sich das so mancher Betreiber denkt, weil er sein Forum ja für Suuuperinteressant hält.

Abegesehen von Suchmaschinenfunden (seit doch stolz drauf), macht es wirklich Sinn dass jemand wie gewünscht vor einem eigenen Beitrag sucht und dann trotz einem "alten" Beitrag das gleiche nochmal eröffnet? Am besten unter dem gleichen Titel (weil er der passendste ist). Um so mehr Beiträge findet man hinterher wenn man dazu sucht. Wenn das der Sinn der Sache ist, OK.

Also doch >erwünscht<.
Da finde ich seppls Kommentar mit den zwei toten stinkenden Tauben doch sehr unangebracht, wenn ich auf einen 6 Jahre alten Beitrag ohne eine Antwort (egal warum) eine kurze aber ausführliche Antwort gebe.

Ansonsten wäre das eine "Themenleiche".
So ist es aber ein Thema das wenn man es über die Suchmaschine findet (wie ich, weil es dort vorne steht) leer ist.
Nicht sehr hilfreich.

Auch wenn sele es anders sieht, ich habe schon nach Jahren zur gleichen Frage gegooglet und dabei den alten Beitrag wiedergefunden. Wenn da einer was neues antwortete, war ich froh.

Den Tip von Falcon37 alle unbeantworteten Beiträge "älter als..." zu löschen wäre ja was.
Denn sonst muss man sich bei gleichen Fragen fragen ob man die Fage nochmal stellen darf oder ob man in den "alten" Beitrag seine Frage einsetzt weil das Thema das gleiche ist.

Dann ein weiterer Vorschlag:
Wenn man in "alten" Themen >Mit< Beiträgen nichts mehr schreiben soll, warum nicht schließen wenn er "zu alt" geworden ist?
Themen automatisch nach einer vorgegebenen Zeit in der keine Antwort mehr Einging zu schließen dürfte technisch doch keine herausforderung sein. Ich glaube so etwas gibt es in Forensoftwares. WIe es beim "vBulletin" ist, weiß ich nicht.

Das wäre wenigstens Konsequent. Die Leichenfledderersprüche wären dann auch für jeden blödsinn.
Schaffe ich es in der letzten Minute vor "Ablauf" einen Beitrag zu machen läuft die Uhr erneut.

Wäre schon "arm", wenn es die Option schon gäbe ;-) .


Hier mein Text den ich als neuen Beitrag einstellen wollte ("hatte ich schon mal in WordPad vorbereitet"):

 

Keine Ahnung, wen der TO im Blick hatte - vielleicht auch nur sich selber Ich bin mal so nett.... Die Verfahrensweise mit alten Threads ist einfach ein Kompromiss und fertig. Darüber groß zu debatieren, ist hinreichend sinnfrei.

Was war in #2 von mir jetzt unklar? Dort steht sogar eine Zeitangabe, um mögliche Interpretationen so gering wie möglich zu halten. Ausnahmen bestätigen halt die Regel.

Weil es seitens der Redaktion nicht gewünscht ist. Es geht nicht darum, ob es technisch machbar ist.

 

Hättest dich auch neu anmelden können.

Wenn ich mich anmelde und dann nichts zu sagen, respektive zu schreiben habe, dann kann der Account nach einem gewissen Timeout auch wieder gelöscht werden. Ich hätte kein Problem damit.

Mfg

 

@ Falcon37: Aber dann würde die Benutzerliste auf der Startseite sicher nicht stolze 167.863 User ausweisen