Free BSD

> für mich heißt das, das wenn der code benutzt wird, das
> produkt unter die gleiche lizenz gestellt werden muss, also
> die gpl.

Das kann es zwar für dich heißen, aber es steht da nicht. Ich kann dich ja selbst zitieren: "daß jede von Ihnen verbreitete oder veröffentlichte Arbeit". Mir wird diese unsinige Diskussion darüber jetzt aber ehrlich gesagt zu anstrengen und ich will auch nicht darüber diskutieren, was jetzt eigentlich "verbreitet" und "veröffentlicht" bedeutet, dazu gibt es spezielle Wörterbücher von Duden.

Den Rest deines Postings verstehe ich nicht. Was willst du von mir? Kopierschutz? Yast2? Erst wolltest du mir erzählen, Code unter der GPL würde sich nicht kommerziell nutzen lassen, dann willst du mir erzählen, SuSE würde für Yast2 Geld nehmen, aber nicht für ihre Distribution. Schon witzig, wo Yast2 doch unter der GPL steht. Soll das eine Verarsche werden?

Und wenn ich gerade dabei bin, die Distro liegt auch bei SuSE auf dem FTP. Und wenn dir SuSE als Beispiel trotzdem nicht paßt, nimm eine der anderen hundert Distributionen. Mandrake verkauft ihre Distro, inzwischen wieder mit Gewinn. Alle Mandraketools stehen unter der GPL. Aus Wine entstand WineX und Cadega, die ebenfalls kommerziell vermarktet werden und scheinbar sogar mit Erfolg. Die ganze Diskussion ist aber ebenfalls sehr sinnlos, da sich rund um OpenSource (Schwerpunkt GPL) genügend kommerzielle Unternehmen gruppiert haben und damit Geld verdienen.

Aus diesen beiden Gründen ist die Diskussion hier beendet, zumindest von meiner Seite her.

 

ich hätte es wenigstens schön gefunden wenn du versucht hättest meine meinung zu verstehen und respektieren.
es gibt sicherlich viele schlechte beispiele, es gibt aber auch viele gute beispiele.
@cirad
>Auch SuSE nutzt ihn kommerziell, aber nicht nur zum Eigenbedarf, >sondern verdienen mit dem Verkauf von Code unter der GPL sogar >Geld.
überlege noch einmal was du hiermit sagst und interpretiere meine antwort zur kommerziellen nutzung.
Ich sagte nicht, dass suse keinen ftp-server hat und da nichts zum downloaden anbietet, sondern, dass sie nicht alles anbieten, du das dafür aber kopieren darfst.(ansonsten nenne mir nen guten mirror wo die 9.2er prof draufliegt)

außerdem wäre es vielleicht von vorteil wenn du nicht immer einen teilweise unbegründeten mist im bezug auf andere leute erzählen würdest.

vielleicht solltest du dir unter diesem gesichtspunkt mal die biographie von linus torvalds durchblättern und interpretieren, was er zu kommerzieller nutzung und opensource sagt.

p.s.:stimmt suse nimmt auch noch für support geld und nicht nur für yast2, wenn du sicher bist, dass das nicht stimmt liefere irgendwelche "seriösen" quellen.

 

> ich hätte es wenigstens schön gefunden wenn du versucht
> hättest meine meinung zu verstehen und respektieren.

Ob du die (pauschal) GPL lieber magst oder nicht, ist freilich dir überlassen.
Die Definition der GPL läßt (oder sollte) keine Meinung zulassen, sondern exakt definieren. Hier scheinst du mir einiges am Sinn und Zweck der BSDL und der GPL falsch verstanden zu haben, was natürlich auch zu einer "falschen Meinungsbildung" führt. Du kannst eben Code erweitern und mußt ihn nicht offen legen, wenn du ihn auch nicht andersweitig verteilst. Du kannst die Modifikationen für dich behalten und damit Geld verdienen bis der Arzt kommt, beispielsweise wenn du eine Kundenverwaltung modifizierst.

> vielleicht solltest du dir unter diesem gesichtspunkt mal die
> biographie von linus torvalds durchblättern und
> interpretieren, was er zu kommerzieller nutzung und
> opensource sagt.

Falls du sein Buch meinst, das habe ich gelesen. Falls du seinen Kommentar zur GPL3 meinst, so sagte er dort explizit, daß ihn Politik nicht interessiert, wie sie die GPL betreibt.
http://www.eweek.com/article2/0,1759,1731874,00.asp

> p.s.:stimmt suse nimmt auch noch für support geld und
> nicht nur für yast2

Kommerzielle Nutzung und ebenfalls durch die GPL nicht ausgeschlossen.

 

@cirad
>Die Definition der GPL läßt (oder sollte) keine Meinung zulassen, >sondern exakt definieren. Hier scheinst du mir einiges am Sinn und >Zweck der BSDL und der GPL falsch verstanden zu haben, was >natürlich auch zu einer "falschen Meinungsbildung" führt.
ich denke nicht, dass ich die gpl oder bsdl "falsch" verstanden habe.
es steht aber in absatz 2b, dass man wenn man das produkt verteilt(was auch beim verkauf passiert) die selbe lizenz benutzen muss.
@cirad
>> p.s.:stimmt suse nimmt auch noch für support geld und
>> nicht nur für yast2
>Kommerzielle Nutzung und ebenfalls durch die GPL nicht >ausgeschlossen.
kommerzielle nutzung, ja man darf es aber kopieren(und damit nicht nur kommerziell),kommerziell ist nur support, yaste und alles, was von suse entwickelt wurde.

>Und wenn ich gerade dabei bin, die Distro liegt auch bei SuSE >auf dem FTP.
wo ist dieser ftp. guck dir den pub erstmal an bevor du sowas sagst. denn jetzt kommt die frage, wo ist die 9.2er prof wenn man guckt findet man da nichts oder redest du nicht von ftp://ftp.suse.com ?

 

> wo ist dieser ftp. guck dir den pub erstmal an bevor du
> sowas sagst. denn jetzt kommt die frage, wo ist die 9.2er
> prof wenn man guckt findet man da nichts

Guck im Januar noch einmal nach.

> es steht aber in absatz 2b, dass man wenn man das
> produkt verteilt(was auch beim verkauf passiert) die selbe
> lizenz benutzen muss.

Ja komisch, was sage ich denn die ganze Zeit? Ok, du willst mich verarschen. Bye.

 

anscheinend haben wir etwas aneinander vorbeigeredet verarschen wollte ich dich ganz sicherlich nicht.
trotzdem um noch einmal auf suse zurück zukommen, auf der seite sind keine profs, sondern wenn dann nur personals oder live-cds.
@cirad
>Du kannst die Modifikationen für dich behalten und damit Geld >verdienen bis der Arzt kommt, beispielsweise wenn du eine >Kundenverwaltung modifizierst.
das stimmt nicht ganz, da es dem kunden als ein ganzes dargestellt werden muss z.b.: durch producktnamen (suse linux 9.2). außerdem musst du es wenn du es verteilst unter die gnu stellen, und verkaufen heißt eben verteilen. vielleicht wäre es besser zu sagen, wenn man es veröffentlicht.

p.s.:noch mal zum suse ftp-server, eine ganze veröffentlichung findet so nicht statt. aber man darf die cds trotzdem kopieren.
andere dists findest du komplett als isos auf den ftp-servern(bzw. auf einschlägigen mirrors) z.b.:debian(ftp://ftp.debian.org)

 

> das stimmt nicht ganz, da es dem kunden als ein ganzes
> dargestellt werden muss z.b.: durch producktnamen (suse
> linux 9.2).

Also ich habe bei einer Bestellung bei Amazon noch die den Produktnamen ihrer Kundenverwaltung erfahren und mir ist sehr neu, daß die da hätte mit angegeben sein müssen.

 

@cirad
>Also ich habe bei einer Bestellung bei Amazon noch die den >Produktnamen ihrer Kundenverwaltung erfahren und mir ist sehr >neu, daß die da hätte mit angegeben sein müssen.
ist denn die kundenverwaltung von amazon unter der gpl ?
ich denke wir reden über die gpl im speziellen fall linux, oder nicht ?

@cirad
>Genau das meinte ich. IBM nutzt diversen Code unter der GPL >kommerziell. Auch SuSE nutzt ihn kommerziell, aber nicht nur zum >Eigenbedarf, sondern verdienen mit dem Verkauf von Code unter >der GPL sogar Geld.
hierzu vielleicht noch etwas, ich hatte das 'unter der gpl anscheinend überlesen', sry.
sie nehmen, wenn ich mich richtig errinnere sagtest du dies auch zu späterem zeitpunkt, für support und die von suse eintwickelten sachen geld. das dürfen sie auch, weil support eine dienstleistung ist und dienstleistungen nicht lizensiert werden dürfen.
ob du nun einen computerfachmann hohlst oder einer von suse kommt, es ist das selbe nur das der computerfritze wohlmöglich teurer wäre als der support von suse.

p.s.:nochmal zu suse wenn man sich den ftp-server genau anguckt, dann sieht man das da nur mist drauf ist .

 

> ist denn die kundenverwaltung von amazon unter der gpl ?

Ist das wichtig? Ich habe nirgends in der GPL etwas davon gesehen, daß ein Unternehmen einem Kunden mitteilen muß, was für eine Software sie einsetzen. Es wird mir hier zu kräftig phantasisiert, ich werde nicht mehr in den Thread gucken. Du weißt ja, wo du die GPL findest und etwas nachlesen kannst, wenn dir etwas unklar ist. Das hier ist schlichtweg Zeitverschwendung.

> lizensiert
lizenziert

> hohlst
holst

> nochmal
Ok, nochmal: Guck im Januar noch einmal nach.

> dann sieht man das da nur mist drauf ist
Überwiegend, ja. Unter anderem SuSE selbst.

 

>ich werde nicht mehr in den Thread gucken.
ich ab jetzt auch nicht mehr.

>Also ich habe bei einer Bestellung bei Amazon noch die den >Produktnamen ihrer Kundenverwaltung erfahren und mir ist sehr >neu, daß die da hätte mit angegeben sein müssen.
wer hat denn mit der scheiße von amazon angefangen ?

ein tipp, einfach noc einmal §2 absatz 2 lesen und versuchen zu verstehen.

p.s.:tut mir leid, dass du die gpl anscheinend nicht richtig verstehen willst. das führt natürlich zu einem falschem bild.