Fußball WM 2010 in Südafrika

Warum das denn? Ein Endspiel Spanien : Deutschland wäre mir lieber als Brasilien : Deutschland.

 

Spanien hatten wir vor 2 Jahren, und Brasilien 2002.
Schön, dass jeder Deutschland im Finale sieht.
Auch Arijen Robben sieht D im Finale, und möchte mit seinen Holländern gegebn uns spielen.

 

Nö, seh ich nicht.

Vor zwei Jahren hatten wir keine WM.

 

Spanien führt inzwischen 1:0. Das reicht.
Dann ebenfalls gegen Chile mit dem selben Ergebniss gewinnen, und Schweiz - Honduras 1:0.
Dann sind 3 Mannschaften Punkt- und Torgleich. Wäre mal was anderes. Schade für den, der dann ausscheiden muss.

 

... aber trotzdem ein Endspiel gegen Spanien.

 

Hab ich das gerade richtig gehört: einer der Spanier ist in Behandlung wegen "Heimweh"?

EDIT:
http://www.tagesspiegel.de/sport/fu...-sehnsucht-nach-der-kleinen-welt/1852044.html
http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4975&Alias=wzo&cob=450534
http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_wm2010/artikel_249488.html

:nixwissen

 

... da ist bei denen eine Volkskrankheit.

 

Tja, öfter mal was neues.
Ist ja auch ein weiter Weg, von Südeuropa nach Südafrika. Und dann bis zu 6 Wochen von zuhause weg.

 

dieser "beste" Schiri scheint nicht so ganz ins Konzept zu passen:

 

Ist doch Prima, dann kennt man seinen Preis............

 

Das ganze WM über wird bemängelt, dass die Schiris zuviele Karten geben.
Angeblich hat heute der Spanier David Villa eine Tätlichkeit begangen, die nicht geahntet wurde.
Ob hier nachträglich noch gesperrt wird?

 

So offensichtlich, wie der zugelangt hat wäre es nicht mehr als gerecht.

 

Mut man vorsichtig sein, Schiris laufen auf dem Spielfeld, wenn man dazu bedenkt das Bewegungen am Rande des Sichtfelds kaum noch Wahrgenommen werden, erklärt dieses schon das manches anders bewertet wird, als vom Zuschauer, dessen Perspektive und durch dem Screen vorgegebenen Blickfeld mehr sehen kann als ein in bewegung befindlicher Schiri.

 

Ich finde es, trotz mancher Fehlentscheidung, immer wieder phantastisch, was Schiedsrichter alles sehen.
Abseits, nur wenige Zentimeter und nur Bruchteile von Sekunden, die der Fernsehzuschauer erst nach der dritten Bildeinstellung in Zeitlupe oder mit Standbild erkennt.

Fouls, die so versteckt ausgeführt werden, dass man diese erst auf den dritten Blick erkennt, oder auch Schwalben, die so geschickt gemacht sind, dass jeder normale Zuschauer meint, da wäre ein echtes Foul vorausgegangen.

Das alles im Laufen, und oft noch nach 90 Minuten hochkonzentriert. Dabei wird vom Zuschauer und von den Medien immer nur gesehen, was ein Schiedsrichter falsch macht, sehr sehr selten wird ein Schiedsrichter wegen seiner guten Leistung gelobt.

Was das Heimweh der Spanier angeht, hatten wir nicht mal einen deutschen "Trainer", der schon nach kurzer Zeit in Brasilien Heimweh bekam und seinen Vertrag gebrochen hat?

 

Eigentlich gibt's nur eines: Direkte Videoauswertung auf dem Platz.
Ist heutzutage ja ganz leicht machbar.

 

Dann würde ein Fussballspiel ca.6 h dauern, weil jeder Spieler sofort ein Videobeweis fordert.
Wenn man sich die Reaktionen der Spieler ansieht, so sind sie doch auch nach einem begangenen Foul immer der Meinung Regelgerecht gehandelt zu haben.
Technisch ist das durchaus machbar, wenn ein Schiedsrichter wie beim Eishockey ausselhalb des Spielfeldes die aufzeichnung auswertet und per Funk dem Schiedsrichter auf dem Feld mitteilt wie die Sache abgegangen ist.

 

Beim American Football geht`s ja auch.

 

Was für eine Freude für die Fans.
Aber im Ernst: Die Spieler dürften natürlich keine Forderungen stellen.
Ein weiterer Schiedsrichter könnte das Spiel am Monitor verfolgen und bei Bedarf intervenieren.

 

Da sind die Auszeiten ja auch länger als das eigendliche Spiel.

 

Stimmt ja. Man verplempert lieber nach dem Spiel Stunden für das Diskutieren um Fehlentscheidungen