Gigabyte GTX 960

Hi,

Die GTX 960 war heute im Test - bzw. der Test wurde hier heute veröffentlicht, wenn ich das richtig gesehen hab. Ein wirkliches Veröffentlichungsdatum kann ich aber nirgendswo finden? Amazon führt die 960 noch nicht, andere Anbieter aber schon und auch "auf Lager". Ist das korrekt?

http://www.pcwelt.de/produkte/Gigabyte-GTX-960-G1-Gaming-Grafikkarte-Test-9526427.html

 

Heute ist das NDA gefallen.

 

Wieso werden bei Spielegrafikkarten / CPU Tests die meistegespielten Spiele nie gewürdigt? Muss Blizzard /Steam / PublisherXY immer erst Geld überweisen oder wieso taucht WoW / Dota bei solchen Tests nie auf? Ich suche immer das halbe Internet ab nur um mal für die Spiele die eigentlich am meisten getestet werden sollten aussagekräftige CPU / GPU Benchmarks zu finden... Grafikkracher schön und gut, aber wenn sie nur von 1% der Leute gespielt werden ist das einfach mal nebensächlich!

http://www.statista.com/statistics/251222/most-played-pc-games/

lg,
c4u

 

http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1439_GTX+960#xf_top
Im Vergleich zur gleichschnellen R9 280 mit mehr Speicher ist die Karte aktuell zu teuer.

Test: http://www.computerbase.de/2015-01/nvidia-geforce-gtx-960-im-test/

 

Karten mit 4GB sind bereits ankündigt und sollen im März verfügbar sein. Die sind trotzdem nicht so schnell wie eine R9 280X und wahrscheinlich teurer.

 

Klasse, 5 verschiedene Tests gelesen, 5 verschiedene Aussagen zur Lautstärke einzelner Karten erhalten.
Das kann ja heiter werden bei der Auswahl.

 

Von AMD's Preissenkung der R9-280/285/280X ist bei Geizhals aber noch nichts angekommen. Die letzte große Preissenkung war als die GTX970/980 raus kam.

Wer nicht gerade vier Stunden oder länger pro Tag spielt, ist mit der etwas mehr verbrauchenden aber preiswerteren R9-280 oder der schnelleren und etwa preisgleichen R9-280X besser bedient - auch wegen der 3GB VRAM - und der Preisunterschied zur wesentlich stärkeren R9-290 ist mit etwa 40 bis 50,- € auch nicht groß.
Nur im Vergleich zur R9-285 ist die GTX960 die bessere Wahl.

 

Stimmt.
Die "Fach"presse biegt sich wieder mal die persönlichen Favoriten zurecht.

Aber mit Sapphire und Asus, teilweise auch MSI (Frozr-Serie) kann man eigentlich nichts falsch machen.

Für meinen Q6700 ist das so wie so nichts.

 

Wieso? Die Grafikkarte wird doch ins Mainboard gesteckt.

 

* WoW in einer Growded Umgebung (Hauptstädte) oder WoW in einem 30Mann Raid ist nach wie vor extrem Lastintensiv (beim pull z.b. mit Combatlog und sinnvollen Addons)
* DoTa mit vielen Spelleffekten kann ebenfalls zu "Lags" führen
* Starcraft mit 600+ Einheiten ist ebenfalls extrem bei den entsprechenden Einstellungen

du hast scheinbar keine Ahnung von diesen Spielen sonst würdest du nicht sagen ein Toaster wäre in der Lage das zu schaffen. Abgesehen davon wird es immer mehr zur Anforderung für professionelle Spieler nebenbei zu streamen -> auch das kostet CPU und/oder GPU und ist mitlerweile ja sogar extra auf den Mainboards / GPUs gewürdigt, das in Zusammenspiel mit den hohen Anforderungen in einer Ingame-Lastsituiation ist meiner Meinung nach eine Wertvollere Aussage als Battlefield in Ultra Ultra Modus zu spielen -> weil das nunmal nur 1% aller Spieler überhaupt spielt und interessiert.

lg,
c4u

 

Die Asus Strix soll wohl bis 2000 U/Min hochdrehen, was dann nicht mehr so ganz geräuschfrei sein wird.
Bei Computerbase war die dann auch die lauteste Karte im Test.
Bei Tomshardware hingegen wurde sie gelobt, weil das Frequenzsprektrum recht angenehm klingt und kaum Spulenfiepen da ist.
Evtl. läßt sich ja die Drehzahl per Software senken.
Die MSI Gaming G2 macht keinen schlechten Eindruck, dreht wohl auch unter Last kaum hoch.

Auf ne passiv gekühlte Karte kann man ja wahrscheinlich vergebens warten, schon die GTX750ti, die optimal dafür ist, hat gerade mal bei einem Hersteller Erbarmen gefunden.

 

Irgendwie sind da noch ein paar kleine Fehler im Test.
Ab und zu wird die GPU GM207 genannt, es ist aber GM206
Der Kühler der Gigabyte hat nicht 3 Kühler, sondern 3 Lüfter.