Interpol sucht Wikileaks-Gründer Assange

Wie hoch stehen die Wetten, dass der Vorwurf vorgeschoben ist?

 

Wahrscheinlich hast du Recht. Trotzdem - nicht ist unmöglich.

 

Auf alle Fälle das erste Mal, dass ich mitbekomme, dass bei einer Vergewaltigung Interpol eingeschaltet wird.

 

Wenn erstmal der tatsächliche Aufenthaltsort des bösen Vergewaltigers genau lokalisiert werden kann, wird es sicherlich nicht mehr allzu lange dauern bis dort einige Drohnen gesichtet werden!

 

das kann einen wirklich ärgern. Endlich tut mal jemand was und dann wird er per Interpol gesucht, wegen irgendeiner Beschuldigung, die auch meiner Meinung nach vorgeschoben ist. Traurige Welt!

 

Dir gehts aber noch ganz gut? Tut mal was? Prima Leistung von diesem Schwachkopf.

 

Sagen wir so: normalerweise interessiert es keine S a u, wenn jemand wegen Vergewaltigung gesucht wird. Gefahndet wird schon oft nach Triebtätern bzw. Verdächtigen.

Wetten würde ich nicht auf eine "Verschwörung". Aber dass diese Theorien jetzt wieder ins Kraut schießen und als "Wahrheit" verkündet werden, war ja klar.

Vielleicht ist er unschuldig, vielleicht ist er aber auch einfach nur abartig und pervers. Lassen wir die schwedischen Ermittler mal ihren Job machen.

 

Wenn der Fall Kachelmann begraben wäre, würde sich die Presse wohl mehr auf ihn stürzen, aber irgendwie passen nicht zwei Prominente mit dem gleichen Thema gleichzeitig auf die Titelseite.

 

...nach dem die Seite in aller Munde ist, hab ich da mal ein wenig geblättert und war reichlich enttäuscht. Originaldokumente - Fehlanzeige. Alles irgendwas "abgetipptes", wo niemand die Quelle oder gar deren Wahrheitsgehalt nachvollziehen kann.

 

Bei der Größe der Bildzeitung?

 

Ähmm, bisher hat noch niemand ernsthaft behauptet, dass die veröffentlichten Dokumente Fälschungen seien.

edit
Ach ja und was PACOS "Schwachkopf" angeht: Mir machen die "Schwachköpfe" mehr Sorgen, die derartig schlunzig mit vertraulichem Material umgehen. Die sitzen nämlich am Drücker.

 

...achso, eine Behauptung ist also per Definition die Wahrheit, wenn niemand widerspricht. Gut zu wissen, ich dachte bis heute immer, dass man Behauptungen beweisen muss, damit sie als Wahrheit (oder zumindest als "richtig") gelten. Aber egal, Dinge zu hinterfragen scheint heutzutage eh uncool.

 

Es könnten Fälschungen sein, wenn die Amis das Leck vorausgeahnt hätten. Sie sollen ja Spezialisten darin sein, Terroristen monatelang bei ihren Vorbereitungen zu "betreuen", um sie dann medienwirksam aus dem Verkehr zu ziehen.

 

Da unterliegst Du einem Irrtum, die Dinge müssen nur oft genug wiederholt werden, dann gelten sie als Wahrheit. Ob sie dann tatsächlich wahr sind, steht auf einem anderen Blatt.

Was den Schwachlopf betrifft, noch Schwachköpfiger sind in meinen Augen einige Politiker, die sich über den angeblichen "Datendiebstahl" aufregen. Haben nicht die Parteien der gleichen Politiker vorher Millionen für gestohlene Daten bezahlt?

Was den Vergewaltigungsvorwurf betrifft, da sollte man erst einmal in ruhe abwarten, was dabei rauskommt. Fakt ist, wenn Julian Assange jetzt nicht durch die Datengeschichte in aller Munde wäre, wäre die Interpolsache nicht eine Zeile in der Presse Wert. Obwohl die Schweden den Fall auch an Interpol weitergegeben hätten.

 

@ kalweit
Ich mache es mal ganz einfach: Stelle dir mal vor, Herr Schmitz klaut Herrn Müllers Tagebuch. Beim gemeinsamen Stammtisch liest Herr Schmitz aus dem Tagebuch vor Herr Müller widerspricht nicht, sondern beschwert sich nur über den Diebstahl. Dann willst du noch einen Beweis, dass es Herrn Müllers Tagebuch ist?

Etwas abstrakter: Bei unstreitigen Sachverhalten ist ein Beweis überflüssig. Den braucht man nur bei streitigen Sachverhalten. Hier haben die USA nie widersprochen, was willst du da noch beweisen?

Davon ganz ab sind entgegen deiner Behauptung sehr wohl Quellenangaben in den Dokumenten enthalten. (Ich verkneife mir hier einen LInk, aber gucke mal genauer nach.) Auch diese Quellenangaben wurden nie bestritten.

@ EBehrmann

Das ist mit Verlaub ziemlicher Unfug.

 

Stimmt, so war das.

 

Da schwirren doch genug Irrtümer in der Welt herum, die nur geglaubt und als wahr betrachtet werden, weil sie regelmäßig wiederholt werden.

 

Aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, dass die Echtheit der Dokumente von keiner Seite bestritten wurde, kalweit aber trotzdem eifrig an Verschwörungstheorien bastelt. Da helfen deine Binsenweisheiten nicht unbedingt weiter.

 

...ei, nun ist meine simple Feststellung gar schon eine Verschwörungstheorie. Mal gucken, was dir noch so alles einfällt.

 

Darum geht es Dir nicht.

Mir ging es um diesen Satz

Und der Stand sehr wohl hier. Darum ist das, was ich geschrieben habe, mit Sicherheit kein Unfug.