ivy bridge

wegen diesem artikel hab ich mir hier jetz nen account geholt, weil ichs einfach slowerden musste: schon wieder ist die grafik schrott typisch intel, die kriegen echt nix auf die reihe!!! die können sich gleich in eine reihe mit apple und facebook stellen!

ich bleib bei AMD weil da weiß ich was ich hab! wenigstens halbwegs zocken geht schon...

 

Sieh an, ein AMD-Fanboy. Was glaubts Du, warum in diesem Test der Ivy Bridge gar nicht mehr mit einer AMD CPU verglichen wird - aus Mitleid - muhaha

AMD:

 

Hier steht aber ganz was anderes:

Na, dann schau Dir mal die Grafik auf einem ipad 3 an.
Ich bin mit Sicherheit nicht für die Äpfel, aber da sieht fast jeder PC-Monitor steinalt dagegen aus.

Nur dumm, daß der schrottige Intel-Prozessor alles bisherige von AMD lässig überholt.
Das alles mit verringerter Abwärme.

Und MIT extra Grafikkarte, die wohl jeder ambitionierte Spieler hat, wird es dann ganz finster für AMD.

 

Solange AMD mit (Brot und Butter) APUs erfolgreich sind, brauchen sie keine Highend-CPUs.
Die decken sowieso nur einen sehr kleinen Teil des Markts ab.

 

das mag schon sein, mit Brot und Butter macht man nicht genug kohle, um bei forschung und entwicklung santa clara paroli zu bieten.

 

Und wer soll die Forschungsgelder bezahlen? Der Staat oder die Araber?
Du kannst ja auch gerne freiwillig doppelt so viel für deine AMD-CPU bezahlen.

 

wenn ich hier sowas schon lese!! intel mag zwar das geld haben um sich gut zu positionieren, aber AMD ist immer noch näher am einfachen mann dran als intel es jemals war! die preise für neue cpus sind doch der wahnsinn ein gutes verhältnis zwischen preis und leistung sollte der ans**** sein! nicht jeder kann so viel ocken für nen ollen prozessor raushauen!

 

Mehr gibt es da wohl nicht zu sagen.

 

Ich bin dafür, die Diskussion wieder zu versachlichen.

Fakt ist, dass Intel immer eine Fertigungs-Generation voraus ist - das ist ein riesiger Vorteil. AMD hat es genau einmal geschafft, das durch eine überlegene Architektur (die im übrigen ein Zukauf war) zu kompensieren - und das auch nur, weil Intel zu diesem Zeitpunkt mit Netburst von 10 GHz geträumt hat.

 

Fakt ist das Intel AMD bei der Leistung ca 30% voraus ist bei Vergleichbaren Modellen von beiden Herstellern, Fakt ist aber das Intel sich diese 30% vergolden läßt, nicht zu vergessen ist das man die 30% Mehrleistung im Spitzensegment aus Usersicht meist gar nicht braucht, bei wievielen Anwendungen fadisieren sich schon 3 von 4 Kernen und wie oft ist die Auslastung der Prozessorkerne unter 25%.
Wenn man sich die Berichte über die derzeit gängigen CPU`s ansieht käme man selbst bei Gamingsystemen auch mit einem Core I3 zurecht, 8GB Ram reichen ebenfalls dicke und bei der Grafik könnte man getrost in den gehobenen Mittelklassekarten wildern, alles darüber ist Luxus und Comfort.
Im Prinzip hat AMD den Vorteil das ich bei geringerem Budget einen Leistungsstärkeren Prozessor nehmen kann, im Vergleich zu dem Prozessor den ich von Intel hätte nehmen können bin ich dann vermutlich auch Leistungstechnisch auf der Gewinnerstraße.
Ich denke es bleibt Geschmackssache, wenn man sich den Intelprozessor nimmt hat man vermutlich ein paar Monate später wieder Bedarf an einem Update, dafür zahlt man dann eben etwas mehr.
Und die User die die Power im Highendsegment nutzen können für Videoschnitt etc. die Interessiert dann der Preis meist auch nur am Rande wenn sie beim Videorendering ein paar Stunden einsparen^^