Nvidias neuer High-End-Chip in der Point of View Geforce 7950 GT

Also Freunde,

ich weiß ja nicht was ihr da mit X3 getestet habt, aber ich lasse euch gerne einen Spielstand zukommen wo es GEWALTIG ruckelt (auf meiner 7900GT mit 1280x 1024 - und die ist ja nun von der 7950 nun wirklich nicht weit weg). Von 28 Frames/sec kann man da nur träumen. Einfach nur mal durch einen Sektor fliegen ist in meinen Augen kein angemessener Test!

J.

 

hallo freund, das wäre auch in meinen augen kein angemessener test. deswegen nehmen wir die eingebaute benchmarkfunktion von x3. ein tipp: es ist auch wichtig den pc um die grafikkarte herum richtig auszulegen. sonst wirft man nur geld zum fenster heraus. sie dürfen sich gerne von der geschwindigkeit bei uns vor ort überzeugen und dürfen dazu ihren spielstand ebenfalls gerne mitbringen.

 

Hi.

Also ich bin vom Testresultat schon etwas enttäuscht.
Die Testberichte von der PCGamesHardware sind viel besser.
Ihr schafft es einfach nicht, einige Hardwarebereiche richtig zu testen.
Das ist auch der Grund, warum ich mein Abo gekündigt habe.
Wie kann z.B. eine Grafikkarte der Oberklasse mit guter Leistung und wirklich akzeptablen Preis hier im Test eine 5 als Note bekommen?
Die Preisleistungswertung ist ja wohl zumindest befriedigend oder leicht besser.
Top-Hardware kostet im Grafikkartensegment nunmal immer weit über 200 Euro, eher 300 Euro.
Diese Wertung ist schon genauso kümmerlich wie bei den Leuten von der Bild.
Die sind aber noch schlimmer: die können nicht einmal einen vernünftigen Bericht dazu verfassen.
Da könnt ihr aber zumindest immer überzeugen.
Sonst hätte ich den Bericht bestimmt nicht ganz durchgelesen.
Man kann nicht einfach Preisbereiche und deren Benotung festlegen.
Dann bekommt ja jede 0815-Karte unter 100 Euro einen Preiskracher-Award, obwohl die Leistung wirklich unter aller Sau ist und nichts an Leistung im Vergleich zur kostenlosen Onboard-Lösung ist.
Jeder würde sich die "tollen" günstigen Karten kaufen und mit 2 Frames durch X3 dümpeln.
Wenn eine Karte das doppelte oder dreifache eines günstigen Pendants kostet, dafür aber im Endeffekt das Komplettsystem bis zum 10fachen Wert beschleunigt, dann ist die teure Karte der Preisleistungskracher und der Billigmist für 100 Euro oder weniger weggeschmissenes Geld.
Ich beziehe mich jetzt übrigens auf den Normalfall.
Es gibt immer mal günstige Ausverkäufe von Produktpaletten usw.. Da kann man natürlich zugreifen, wenn die Leistung stimmt.
Und über 300 Euro sollte man sich auch nicht unbedingt hinauswagen, da es dort in der Regel schnell zu Preisnachlässen kommt.
Derzeit wäre z.B. eine ATi Radeon X1800XT mit 256 Mb für ca. 230 Euro ein absolutes Schnäppchen.
Super schnell - aber halt in Kürze vom Markt verschwunden.
Die 512MB-Variante dürfte wohl noch 40 Euro mehr kosten und liegt dann ungefähr wieder im Bereich dieser neuen 7950 GT.
Also ist eine Note 3 (oder etwas besser) für den Veröffentlichungspreis meiner Meinung nach mehr als gerechtfertigt.
Unter 250 Euro würde ich ihr ein gut geben und bei 200 Euro ist das ein Haben-Muss-Preis.
Das dürfte sich in den nächsten 3-4 Monaten wohl so langsam anpassen, wenn dann die neue Grafikkartengeneration in den Regalen breitmachen möchte.
Ihr mögt jetzt vielleicht anderer Meinung sein, aber ich denke, ich habe nicht ganz Unrecht.
Zumindest können sich nicht einige andere guten Webseiten irren. :-))
Aber zum Schluss noch ein Lob: gegenüber damals habt ihr eure Tests doch schon klar verbessert.
Nur die Benotung des Preises und die damit ungerechtfertigte Herabsetzung der Gesamtnote ist mir spontan negativ aufgestoßen.
Die Struktur der Webseite gefällt mir und ich finde die ganzen Internetnews eigentlich immer ganz informativ und lese mir diese auch ganz gerne durch.

So, genug geschrieben.
Ich wünsche noch frohes Schaffen.

Gruß

BxB

 

hallo bxbender,
danke für ihren beitrag.

die preis-leistungs-note ist meiner meinung nicht perfekt, aber nicht schlecht, denn eine karte muss in der gesamtnote eine entsprechend bessere leistung bringen, sonst wird sie ihrem mehrpreis nicht gerecht.

und schafft sie das nicht, dann ist die preisnote eine klare aussage, dass der preis zur leistung in einem unangemessenen verhältnis steht.

zeigen sie mir ein spiel, dass eine 130-euro-karte bei 1280x1024 pixel nicht richtig beschleunigen kann. alles was darüber liegt ist luxus und muss entsprechend teuer bezahlt werden.

 

Da in meiner Signatur meine verwendete Hardware steht, entnehme ich dieser Aussage, dass mein PC "um meine Grafikkarte herum" nicht "richtig ausgelegt ist". Korrekt interpretiert?

Noch etwas zum Benchmark: in jedem Fall ist das Testresultat irreführend! Ich brauche keinen Benchmark um zu erkennen, wann ein Spiel ruckelt und wann nicht - und das tut es in JEDEM Fall!!! Da ändern auch keine Aussagen bzgl. "Rechneraufbau" etwas daran. Mich würde das konkrete Vorgehen und die "korrekte Rechnerkonfiguration um die Grafikkarte herum" interessieren.

J.

 

1. ja sorry, aber wenn ihr rechner bei dem grafisch eher billigen x3 in der eher unaufdringlichen 1280er-auflösung schon ruckelt, kann doch was nicht stimmen, oder?

2. mit was denn sonst, als mit als mit benchmarks will man denn nachvollziehbare tests ausführen?

3. die komponenten in ihrer signatur klingen nicht übel. x3 sollte auf so einem richtig installierten und eingerichteten rechner eigentlich nicht ruckeln. in dem fall würde fear oder splinter cell 3 nicht mal mit 800 x 600 pixeln flüssig laufen.

 

Warum hat diese Grafikkarte keine so eine geringe Lautstärke?

Betriebsgeräusch
Ruhe 0,0 dB(A) (Best 0,0 dB(A))
Last 0,0 dB(A) (Best 0,0 dB(A))

?

 

Oblivion!

Ne, aber nun mal ernst. Jeder empfindet "flüssiges Spielen" anders. Viele in meinem Freundeskreis sagen, dass bei 30FPS das Spiel absolut ruckelfrei über den Bildschirm flimmert. Das mag vielleicht in deren Augen stimmen, in meinen allerdings nicht.
Für mich beginnt flüssiges Spielen ab 50FPS (umso mehr, desto flüssiger oder auch "smoother" genannt) und aufwärts. Und wenn ich in Oblivion alle Details anschalte und auf der besagten 1280x1024-Auflösung spiele, dann kommt meine 6600GT mächtig ins schwitzen. Von einem "richtig beschleunigen" kann da dann kaum noch die Rede sein.


OT in den Kommentaren des Artikels "Neuer High-End-Grafikchip: Nvidia Geforce 7950 GT":

Geht mir genauso. Da muss man sich als nicht so sehr involvierter Spieler auf die Leistungsübersichten/Leistungsvergleiche verlassen, die die Magazine (zum Glück) regelmäßig veröffentlichen.

 

Offensichtlich wurde ich nicht verstanden! Der Benchmark produziert ein Ergebnis, dass NICHT der realen Spielumgebung entpsricht! Nach meinem Kenntnisstand lässt sich der Benchmark nur mit der "Rolling Demo" (und da sind große Teile von X2 enthalten!!!) durchführen. In einem "realen" Spiel, in einem Sektor mit vielen Asteroiden und Nebel, mit weit über 100 Stationen, dann einen Raumkampf durchzuführen gegen einen oder mehrere Cluster - DAS NENNE ICH REAL!!! Mir ist es völlig egal welche Zahl der Benchmark ausgibt - das Ergebnis täuscht Objektivität vor, die KEINESFALLS der Realität entspricht! Gesunder Menschenverstand und das ERKENNEN i.S.v. Augen-aufmachen reichen hier mehr als nur aus, um besagtes Ergebnis zu erkennen!

btw: das Angebot mit dem Spielstand steht noch...

Kompetenz anzuzweifeln ohne zu wissen, wer hinter der "Maske" steckt ist schon mehr als grob unhöflich! Aber gut - subtile Frage, direkte Antwort: wie wäre es, wenn ihr einfach einseht, dass ihr falsch getestet habt?

P.S: Warum wird im Artikel X3 erst als "Weltraumkracher" und dann hier als "grafisch billig" bezeichnet? Hinweis an die Marketing-Abteilung: integrierte Kommunikation!

 

Hallo,
hab mir das eben mal durchgelesen.
X3 darf bei so einem System nicht ruckeln,wenn es halbwegs gut konfiguriert ist.
Ich vermute das das NT ein wenig zu schwach ist.Du hast ja schon ne Menge Platten drin.Würd mal ein BeQuiet 430 P6 dranhängen und dann nochmal schauen.

 

Deine Performance Probleme könnten aus einem zu schwachen NT resultieren. Bei der ganzen Hardware die verbaut ist, könnte es sein , dass das Tagan nicht genug Saft liefert.

MFG

Edit: Verdammt Mustang war schneller!!

 

Auch Dir lasse ich gern einen Spielstand zukommen...

Wie Du schon sagst "Du vermutest" das es am NT liegt. Nun ebenfalls diese Vermutung ist falsch - die Leistung ist mehr als ausreichend für das System - sonst hätte ich es wohl kaum gekauft, oder?

 

Leute - lest doch mal richtig!!! Ich rede nicht von einer Schwäche meines Systems, sondern kritisiere Testmethoden. Das Spiel läuft mehr als nur zufriedenstellend auf meinem Rechner. Mich stört die pauschalisierte Aussage, dass der "Weltraumkracher X3" bei x-beliebiger Auflösung mit besagter Grafikkarte "ruckelfrei" laufen würde. Das ist schlichtweg sinnfrei. Ich habe weiter oben in den Thread eine Situation geschildert, die ich als angemessene Testsituation definieren würde - und genau DANN wird auch diese Karte in die Knie gehen. Es kann nicht sein, dass Benchmarks herangezogen werden, die ein völlig falsches Bild liefern - das stört mich schon seit Jahren an dieser Stelle und hier ist mir "der Knoten geplatzt".
Noch mal: es geht also weder um mein Netzteil, noch um ein Problem meines Rechners, sondern vielmehr um die Angemessenheit der Aussagen im Test. Und ICH halte diese für UNANGEMESSEN - nein - sogar für falsch.
Wen es wirklich interessiert was ich meine - mein Spielstand kommt gern per Mail. Dann kann sich jeder davon überzeugen, dass man das Spiel mit sehr wenig Aufwand dazu bringen kann die Grafik alles andere als flüssig laufen zu lassen und der hier durchgeführte Test ad absurdum geführt wird.

 

Ich hätte trotzdem ein Tagan 480 verbaut.
Bei deinen ganzen Festplatten und der Strom fressenden Graka kann ich mir schon vorstellen, dass das NT bei Belastungen in die Knie geht. Mach doch einfach mal n Stresstest und gebe die Spannungen durch.
Interessiert mich mehr, als deine Spielstände.
Hab mich nur hier eingeschaltet, da du den Eindruck vermittelt hast, das Game läuft bei dir nicht flüssig.
Und da is mir halt dein NT und deine ganze Hardware ins Auge gesprungen. Wollt ja nur helfen.

Dein Problem mit den Benchmarks versteh ich ehrlich gesagt nicht.
Um Hardware miteinander zu vergleichen, werden immer Benchmarks herangezogen.

MFG

MFG

 

Wenn wir uns dann wieder der eigentlichen Problematik widmen können - dann tue ich es! Welchen Test hättest Du denn gern?

Ich habe kein Problem mit Benchmarks - im Gegenteil - ich find die sogar richtig gut. Ich habe eine Problem damit, wenn FALSCHE Benchmarks verwendet werden und deren Ergebnisse als "alles-toll-alles-schön" verkauft werden. Wenn man schon testet und damit an die Öffentlichkeit geht, sollte der Test wenigstens realistisch sein und nicht IRGENDWAS messen, hauptsache ein guter Wert steht am Ende da. Aber auch das war aus den vorhergehenden Threads sehr deutlich heraus zu lesen...

 

Ok, ich klink mich mal aus da ich zur eigentlichen Problematik nichts beitragen kann.

MFG

PS: Zum Test-> Wissenschaftlicher Rechner-> 10000! Fakultät berechnen lassen-> gucken ob die Spannungen des NT stabil bleiben
Wenn du ihn wirklich machen willst.

 

Sorry, aber Fakultätsberechnung als Lasttest ist nicht der Hit.
1) 10000! wirft im Bruchteil einer Sekunde ein Ergebnis. Da kommt der Prozessor nicht mal leicht ins schwitzen.
2) da der Windoof-Rechner nur einen Prozessor nutzt, kommt man max. nur auf 50% CPU-Auslastung (teste mal 10000000!).
Auch bei 2 "virtuellen" Prozessoren (Stichwort HT)

Einen Kommentar zum X3-Benchmark verkneife ich mir hier jetzt mal (weil ich auch nix davon halte).

 

Hallo.

Wenn man auf diverse Grafikeffekte verzichten kann und zumindest die CPU leistungsstark genug ist, so kann man sicherlich auch mit einer Einsteigerkarte ab 100 Euro glücklich werden.
Doch wer gerne mal ein Spiel startet, der will sein teuer bezahltest Spiel aber auch halbwegs ordentlich schnell und in guter Qualität spielen.
Dazu reicht eine Billigkarte einfach nicht aus.
Diese Karten verlieren jenseits von 1024x768 dermaßen viel Leistung, so dass eine teurere Karte für 200 oder gar 300 Euro um schnell das vielfache mehr an Endleistung bringt, wenn das Spiel auf Grafikpower angewiesen ist. Dadurch rentiert sich der Mehrpreis schnell. Sher teure Karten bringen hingegen nur noch wenig Mehrleistung - höchstens bei noch kommenden Spielen oder ganz hohen Qualitätseinstellungen.
Eine GeForce 7600 GS, ATi Radeon X1650 Pro, sowie die alten GeForce 6600 GT und ATI Radeon 9800 Pro für etwa 100 Euro bringen es z.B. bei Call of Duty 2 absolut nicht, wenn man etwas fürs Auge haben möchte. Und das Spiel ist nun auch schon etwas älter. Wie ist das erst mit ganz neuen Spielen, die jetzt zu Weihnachten erscheinen?
Wenn Sie genaue Angaben wollen, dann kaufen Sie sich bitte einmal eine andere Fachzeitschrift.
Ich beziehe die PCGamesHardware.
Diese hat monatlich diverse ausführliche Vergleichslisten und eine Gesamtübersicht im Heft.
Dort kann jeder gleich sehen, welche Karte für wieviel Geld für ihn persönlich kaufbar ist.
In anderen Magazinen wird es auch wohl Ähnliches geben, kann ich aber jetzt nicht bestätigen.