PC-Welt-Seiten: Lahmes Blättern mit Firefox

Welcher Fachmann kann mir erläutern, warum das Blättern zwischen den Seiten von PC-Welt unter Firefox (hier 1.5 RC1 oder auch 1.07) so krückenlahm funktioniert? Beim Rückblättern auf bereits aufgerufene Seiten, z.B. im Forum, dauert der Seitenaufruf bis zu 6 Sekunden.
Die Gegenprobe mit Opera 8.5 ergab, dass dort die gleiche Funktion rasend schnell ohne Zeitverzögerung läuft, also in der Zeit eines Wimpern-Klimperns.
Mit dem IE 6.0 geht es zwar auch nicht zügig, aber der FF ist leider der König der Lahmen.
PC-Welt sollte den Entwicklern von Firefox ihre merkwürdigen Seiten als Testobjekt andienen.

 

Wie hoch ist die Cache-Größe?

Bei mir läuft nur noch der IE und der ist langsamer...

 

Eingestellte Cache-Werte:

Cache: 65536
Disk Cache: 76800

Beide Caches sind mit der Wertigkeit "true" freigegeben.
Die Änderung dieser Werte bewirkt keine merkbare Verbesserung.

 

Neue Erkenntnis:

Nach der Abschaltung von Adblock Plus geht´s schneller. Wahrscheinlich bekommt Adblock bei der überreichlichen Werbung in PC-Welt einen dicken Hals.
Dennoch ist die Funktion des Blätterns immer noch ziemlich lahm. Das Zurück- und wieder nach vorn Blättern auf diese Seite dauert 3,214 Sekunden, wenn ich der Anzeige von Fasterfox glauben darf. Siehe Screenshot.
Weitere Erweiterungen als die kompatiblen Versionen von Fasterfox und Adblock sind hier nicht installiert.

 

Habe extra alle div. Einstellungen bei meinem Fuchs und der Darstellung PCW-Forum zurückgenommen.

Und ohne Stoppuhr: Opera 8.5, Firefox 1.5 und bei mir mit Abstand hinten IE. Der gefühlte Abstand zw. Opera und Firefox 1.5 ist bei mir ebenfalls nicht so groß. Opera geht aber etwas anders mit Werbung um. Und kein derartiges Problem mit anderen Seiten.

Das diese Website eine schon fast unrühmliche Ausnahme darstellt, muss man wohl auch nicht mehr lang und breit erklären.

Nachfolgend nur für Firefox 1.5! Der Eintrag folgender Schalter in die user.js oder direct in die prefs.js kann das Problem PCW vor/rück lindern:

Syntax user.js:

Code:

// Fast vor/zurück
user_pref("browser. sessionhistory.max_viewers", 5);
user_pref("browser. sessionhistory. max_total_viewers", 1);
user_pref("browser. sessionhistory. cache_subframes", true);
//

Syntax pres.js (müssen erfasst werden!):
Name: browser. sessionhistory.max_viewers
Typ: integer
Wert: 5

Name: browser. sessionhistory. max_total_viewers
Typ: integer
Wert: 1 (>0)

Name: browser. sessionhistory. cache_subframes
Typ: boolean
Wert: true

Veränderung auf eigenes Risiko! Querschläger mit anderen Einstellungen könnten auftreten; vllt. mit neuem Profil testen.
Und bitte beachten, dass zurückgenommene (gelöschte) Einstellungen in der user.js in der prefs.js verbleiben und da zurückgesetzt werden müssen!

 

@ pcinfarkt

Eigentlich sollte Firefox auch ohne Bearbeitung der user.js vernünftige Zeiten beim Blättern zeigen. Sollte nur dieser Weg zu einem etwas besseren Ergebnis führen, ist bei Firefox noch Nachholbedarf, auch in der neusten Version.

Deine Aussage zu Opera 8.5 ist mir jedoch sehr unverständlich. Da muss bei Deiner Installation etwas verbogen sein. Die Opera-Einstellung bei mir kannst Du im beiliegenden Screenshot sehen. Das Blättern unter Opera 8.5 ist so schnell, dass hier keine korrekte Zeitmessung möglich ist. Der Bildaufbau bewegt sich im Bereich der Zehntel-Sekunden. Von diesem Wert sind die anderen Browser-Platzhirsche weit entfernt.
Damit nichts in den falschen Hals kommt, ich bin kein Opera-Fan und benutze diesen Browser nur zum Test von Webseiten, sehe das Thema also nicht durch eine rosa Brille.

 

@ sinus,

ich wollte nur helfen und eigentlich nicht verbiegen. Die o.g. Einstellungen passen vorhandene codierte Werte an. Sollte das falsch angekommen sein, dann sehe mir das nach.

Der 1.5 hat über das Hilfemenü die Möglichkeit des "Meldens von fehlerhaften Webseiten" eingerichtet.

http://img221.imageshack.us/img221/2060/bf7228te.png

Noch kurz zu Opera. Vllt. hast Du da was falsch verstanden od. ich habe es wiedermal nicht deutlich genug ausgedrückt. Opera realisiert bei mir die Vor/Zurück-Funktion PCW ebenfalls am besten. Ich denke mir, dass Opera (auch historisch) anders mit Werbung umgeht. Jedoch ist der zeitlich gefühlte Abstand zu Fx nicht so groß.

Eventuell noch etwas zur Vor/Zurück-Funktion Fx 1.5:
http://weblogs.mozillazine.org/chase/archives/008085.html

Zu der betroffenen Webseite äussere ich mich nicht!

 

@ pcinfarkt

Zunächst mal schönen Dank für die Tips. Habe die Vorschläge versucht umzusetzen. Der Kracher-Erfolg wurde es nicht.

Obwohl ich von Java-Scripts und PHP nichts verstehe, wird mir beim Betrachten des Seitenquelltexts der Forum-Seite klar, warum das Rendern so lange dauert. Damit ist auch klar, warum das Blättern unter Firefox nur so zögerlich arbeitet. Mit den Funktionen "vorwärts" und "rückwärts" rendert Firefox die Seite erneut. Opera spart sich wohl diese unnötige Aufgabe.

Für die schrecklich programmierten Seiten von PC-Welt wird eigentlich kein Browser gebraucht, sondern ein Müllschlucker. Aber so etwas gibt es wohl noch nicht in digitaler Form.

 

Ich hatte mit neuen Profil getestet und subjektiv den Eindruck, dass eine Verbesserung möglich ist. Ich werde andere Schalterstellungen testen.

Mglw. ist das dies was ich "höflicherweise" mit dem Umgang mit Werbung beschrieben habe. Vllt. kommt hier noch was raus:
http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?t=338885

Diese Seite braucht ausser den seltsamen Farben einen Waffenschein! Und eigentlich sollte man nichts "manipulieren". Ich glaube, hier würde nur ein <klick> - Stopp helfen!

 

Habe jetzt die alternative Lösung gefunden:

Mit der Abschaltung der Ausführbarkeit von Java-Scripts wurde der Fox beim Blättern schnell wie selbiger.
Dazu kam ein guter Tip meines Sohnes. Nach der Installation der Erweiterung "NoScript 1.1.3" lässt sich die für viele Anwendungen benötigte Java-Scriptfähigkeit bei Bedarf blitzschnell zuschalten oder für bestimmte Seiten generell genehmigen.
Ich werde FFox in den nächsten Tagen gründlich testen und mich wieder melden.

 

Nun das scheint tatsächlich der Kasus Kaktus zu sein. Auch jetzt mit SM 1.0a überprüft. Der Hinweis geht auch aus der Antwort #1 im Herstellerforum hervor. NoScript nutze ich auch - recht unten Ecke:

http://img478.imageshack.us/img478/981/bf7249yv.png

Kann aber bei Tätigkeiten im Forum nicht die Lösung sein! Ich bleibe bei der Qualität dieser Seite!

 

Wahr gesprochen! Ich bewundere die Sturheit, mit der die PC-Welt-Leute zuschauen, wie eine so schlecht programmierte Web-Präsenz den guten Ruf ihres Verlags beschädigt.
Wenn ich schon sehe, wie in Firefox die Erfassungsmaske über den Blog Ticker (kaum leserlich, heisst das so?) wächst, könnte ich zuviel kriegen.
Ob noch dieses Jahr ein kleines Verlagsmeeting mit dem Thema "Qualität eines Internet-Aushängeschilds" statt findet? Es wird allmählich Zeit dafür!

Im Anhang: Bild einer vermurksten Seite

 

ROFL, warum? Die PCW verstößt weiterhin gegen http://www.pcwelt.de/forum/faq.php?faq=forum_rules#faq_forum_diskriminierung ?

Der Internet Explorer von Microsoft dominiert den weltweiten Webbrowser-Markt.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/65723

"Beiträge, die darauf abzielen, Diskussionsteilnehmer zu demotivieren und/oder der Diskussion nicht zuträglich sind.

In Einzelfällen, die nicht von den hier vorliegenden Regeln erfasst sind, entscheidet die Administration auf Grundlage der vorliegenden Fakten."

Die armen FF-User.

Btw, http://www.sharefreaks.com/index.php?site=file&id=i0gvl7C6UF4X6GEoKTB3NjtoxOnCKIupAmflhh2c

 

Und das meine ich! Natürlich habe ich mir dieses "Blatt für mich gemildert", um nicht jeden Tag tränende Augen zu bekommen. Aber das ist der falsche Weg! Wenn man dieses Problem nicht an die "Glocke" hängt, ändern sich nur die leicht "säuerliche" Farben.

Nach Datum machst Du dieses Spiel schon länger mit. Aber in der kurzen Zeit, in welcher ich dieses Forum nutze, vergeht kaum eine Woche ohne Klagen über diese Seite. Und die <Klicks> kann man nicht für 2 Tage stoppen. Nur das würde vermutlich ziehen!

Also Site reporten!

Übrigens setze ich hier auch Hoffnung ins Engagement:
http://www.pcwelt.de/forum/showpost.php?p=924480&postcount=27

Tut mir leid. Mehr ist wohl mom. nicht drin!