SCO gibt Computer Associates als Lizenznehmer bekannt

"...Ich denke, dies vermittelt eine sehr seltsame Nachricht..."

Aua, welcher Volontär hat denn das übersetzt?? Oder ihr seid nutzend Online-Übersetzer, ich vermute, tut ihr nicht?

*kopfschüttel*

 

nämlich MS (kicher) und jetzt CA

also eine echte Bild-schlagzeile, völlig unnötig.
"Zweiter Lizenznehmer " hätte mich auch angelockt. Aber so werd ich immer misstrauischer...

 

Wieder ein Indiz, daß der Prozeß im Hintergrund von Microsoft gelenkt wird. CA hat gute Verbindungen zu Microsoft. Nur mit Microsoftbasierten Produkten kann der auf diese Provokation sicher folgende Umsatzeinbruch CAs im Linux/Unixsektor kompensiert werden. Es ist nicht anzunehmen, daß CA im Linuxsektor jetzt noch ein Bein auf die Erde bekommt.

 

Computer Associates sind Verräter!

 

... ist zwar recht polemisch, aber ich denke, dass da im Kern eine Menge dran ist. Angst schüren als Grundlage des Konsums, des Wirtschaftens und als Grundlage der Gesellschaft überhaupt. SCO betreibt dieselbe Masche, da bisher keine konkreten Beweise veröffentlicht wurden.

Fu.. USA! Meine Sympatie nach dem 11. September hat sich 180° ins Gegenteil verkehrt und soweit möglich verzichte ich auf US-Produkte

 

bekommen dann die Liznznehmer ihr Geld zurück? Oder müssen sie erst gegen SCO wegen Betruges vorgehen?

Greg

 

Man kriegt doch so langsam den Eindruck, dass die Firmen die "Linux Lizenzen" geschenkt bekommen, damit SCO was zum angeben hat, dafür aber wahrscheinlich auch einen Maulkorb verpasst bekommen (per Vertrag mit SCO), dass sie niemanden sagen dürfen, dass die Lizenz geschenkt ist...
--> SCO kann Werbung mit "Lizenz-Kunden" machen und den "Kunden" kann es egal sein, da die "Lizenz" kostenlos war...

 

Hallo,

Sie haben Recht, das hört sich nicht nur schief an, sondern ist es auch..

Text wurde überarbeitet.

 

Hallo,

es sind vier offiziell bekannt gegeben Lizenznehmer, MS und die drei in der News genannten. SCO spricht von weiteren "10 bis 50", die allerdings nicht namentlich genannt werden.

 

Vollkommen Deiner Meinung, aber das Recht besitzen und es bekommen
sind ja bekanntlich immer zwei Paar Stiefel. Und wenn es tatsächlich
Unternehmen gibt, die Vertragsklauseln a la "wir dürfen Dein Geld in jedem
Fall behalten, auch wenn es letztlich sein kann, dass Du dafür eigentlich nichts
bekommst" unterschreiben, dann müssen die sich letztlich an die eigene Nase fassen. Das ist die vielgelobte Vertragsfreiheit. Es zwingt die ja keiner, voreilig einzulenken, mit gesundem Menschenverstand könnten die auch erst mal abwarten, was an diesem Gepolter von SCO überhaupt dran ist.

 

Wenn das stimmt, dann ist der Laden extrem dreist, aber ich bin der Meinung, wenn eine Firma, die Lizenzen von jemandem kauft, der eigentlich nicht der Inhaber dieser Lizenzen ist, müsste der Vertrag rückabgewickelt werden, weil er eigentlich sittenwidrig ist.

Greg

 

Angeblich macht SCO doch schon Verträge, die Ihnen die Kohle unabhängig
von der letztlichen Entscheidung der Justiz sichern. Wer von den Angeschriebenen also so dämlich ist, die Katze im Sack zu kaufen, darf sich
auch nicht wundern, wenn letztlich alles zusammenbricht und man feststellt, dass "money for nothing" aus dem Fenster geworfen wird.

 

CA kanns aber nicht so egal sein, denn der Ruf ist jetzt ruiniert.