1. Liebe Forumsgemeinde,

    aufgrund der Bestimmungen, die sich aus der DSGVO ergeben, müssten umfangreiche Anpassungen am Forum vorgenommen werden, die sich für uns nicht wirtschaftlich abbilden lassen. Daher haben wir uns entschlossen, das Forum in seiner aktuellen Form zu archivieren und online bereit zu stellen, jedoch keine Neuanmeldungen oder neuen Kommentare mehr zuzulassen. So ist sichergestellt, dass das gesammelte Wissen nicht verloren geht, und wir die Seite dennoch DSGVO-konform zur Verfügung stellen können.
    Dies wird in den nächsten Tagen umgesetzt.

    Ich danke allen, die sich in den letzten Jahren für Hilfesuchende und auch für das Forum selbst engagiert haben. Ich bin weiterhin für euch erreichbar unter tti(bei)pcwelt.de.
    Dismiss Notice

Sober-Wurm zum Teil ohne Update erkannt

Discussion in 'Ihre Meinung zu Artikeln auf pcwelt.de' started by Der_Shogun, May 6, 2005.

Thread Status:
Not open for further replies.
  1. Der_Shogun

    Der_Shogun Kbyte

    Symantec
    03.05.2005
    03:38
    W32.Sober.O@mm


    die zeitangabe ist falsch, es gab am späteren vorabend des 2.5.2005 noch updates mit höherer dringlichkeit (betaupdates) für sober-o von symantec ! genau zu dem selben zeitpunkt (späterer vorabend des 2.5.) gab es nächlich auch outbreakalarm im NIS2005 und da standen die betasignaturen schon zur verfügung.
    der status der betasignaturen wird später (wenn neuere updates raus sind) auf der webseite meist wieder gelöscht , aber man kann trotzdem dem datum der liveupdates den 2.5.2005 entnehmen .
    http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.sober.o@mm.html
    der beitrag auf pc-welt sollte dementsprechend wahrheitsgemäss korrigiert werden .
     
    Der_Shogun, May 6, 2005
    #1
  2. brzl

    brzl Halbes Megabyte

    Den Artikel hätte ich gerne gelesen

    Wenn ich auf den zugehörigen Link klicke, werde ich auf einen Website mit Werbung von JVC entführt. Reproduzierbar!!!

    Es sieht so aus, als ob es sich dabei um einen Versuch handelt, den Firefox popup Blocker zu überlisten.

    Was soll das? Mein Verhältnis zu JVC hat sich von wohlwollend positiv zu eher negativ geändert.

    Dafür gibt JVC doch wohl kaum Geld aus. Jedenfalls hab ich mir den Namen JVC gemerkt. Falls die mir je wieder was verkaufen wollen müssen sie deutlich besser und billiger sein als die Konkurrenz. :bse: :bse: :bse:
     
    brzl, May 8, 2005
    #2
  3. alemanne

    alemanne Byte

    Viel spannender, will nicht sagen bedenklich, finde ich, dass in der Anbieter-Liste der Hersteller F-Secure nicht aufgeführt ist, von dem auf der neuesten PC-WELT-CD die Vollversion der Suite 'Internet-Security 2005' enthalten ist !!!

    Dazu würde mich eine Stellungnahme der PC-WELT dringend interessieren!!!

    ale...
     
    alemanne, May 9, 2005
    #3
  4. alemanne

    alemanne Byte

    An den 'Gockel' als Nachtrag zu meinem Posting:

    Ich benutze seit Jahren NIS von Symantec und bislang wurde trotz intensivem Surfen und Mailen kein Schädling durchgelassen.
    Natürlich bin ich von der Platzierung von Symantec in der Scorerliste nicht begeistert, das muss besser werden.
    Aber unterlasse doch bitte diese pauschale Kritik, es sei denn du hättest einen konkreten Hinweis anzubringen, alles andere ist doch reine Polemik.

    ale...
     
    alemanne, May 9, 2005
    #4
Thread Status:
Not open for further replies.

Share This Page