1. Liebe Forumsgemeinde,

    aufgrund der Bestimmungen, die sich aus der DSGVO ergeben, müssten umfangreiche Anpassungen am Forum vorgenommen werden, die sich für uns nicht wirtschaftlich abbilden lassen. Daher haben wir uns entschlossen, das Forum in seiner aktuellen Form zu archivieren und online bereit zu stellen, jedoch keine Neuanmeldungen oder neuen Kommentare mehr zuzulassen. So ist sichergestellt, dass das gesammelte Wissen nicht verloren geht, und wir die Seite dennoch DSGVO-konform zur Verfügung stellen können.
    Dies wird in den nächsten Tagen umgesetzt.

    Ich danke allen, die sich in den letzten Jahren für Hilfesuchende und auch für das Forum selbst engagiert haben. Ich bin weiterhin für euch erreichbar unter tti(bei)pcwelt.de.
    Dismiss Notice

taugt jpeg2000 für den Webeinsatz ?

Discussion in 'Web-Know-how für die Homepage' started by Wingnut2, Jan 24, 2004.

Thread Status:
Not open for further replies.
  1. Wingnut2

    Wingnut2 Viertel Gigabyte

    hab jetzt schon von mehreren Seiten gehört, dass das jpeg2000 format eher ungeeignet für den Einsatz auf Websites ist, da es bei starker kompression schlechter als das "normale" jpeg abschneidet (Bildfehler, Weichzeichnung, Detailunschärfe).

    taugt jpeg2000 für den Webeinsatz ? :haare:
     
    Wingnut2, Jan 24, 2004
    #1
  2. Wingnut2

    Wingnut2 Viertel Gigabyte

    keine blockbildung, aber sehr schwammig/matschig die Bilder.
    Hängt wohl mit der wavelet technologie zusammen.
     
    Wingnut2, Jan 24, 2004
    #2
  3. Wingnut2

    Wingnut2 Viertel Gigabyte

    ich gehe davon aus, dass PNG von allen aktuell gängigen Browsern unterstützt wird. Aber PNG ist eine verlustlose Kompression und daher leider nicht ganz so leistungsfähig wie jpeg, was den Webeinsatz betrifft.

    Mal abgesehen von der Browserkompatibilität, wie siehts mit der Leistung von jpeg2000 gegenüber jpeg aus ? - auch bei starker Kompression.
     
    Wingnut2, Jan 24, 2004
    #3
  4. kalweit

    kalweit Hüter der Glaskugel

    > bei starker kompression schlechter als das "normale" jpeg abschneidet

    Es soll angeblich besser sein als das normale jpg (zumindest wenn man die Bildbereiche entsprechend definiert und einzeln kompremiert).

    > taugt jpeg2000 für den Webeinsatz

    Nein, da das Format meines Wissens kein Browser standardmäßig unterstützt, selbst PNG ist bereits besser verbreitet.

    Gruss, Matthias
     
    kalweit, Jan 24, 2004
    #4
  5. magiceye04

    magiceye04 Wandelndes Forum

    Gerade bei starker Komprimierung ist JPEG2000 besser, weil die sonst üblichen Block-Artefakte kaum noch auftreten. Bei gleicher Komprimierungsrate sieht man jedenfalls bei JPEG schon deutliche Blockbildung, während JPEG2000 noch fast unkomprimiert aussieht.
     
    magiceye04, Jan 24, 2004
    #5
Thread Status:
Not open for further replies.

Share This Page