Microsoft bestätigt Leck: Windows-Quellecode im Internet

Obacht, OFF-TOPIC:

Sagen wir so: hätte ich die letzte Robbie Williams und Evanesins nicht von einem Freund gebrannt bekommen, hätte ich sie mir gekauft. Mal allen Ernstes, wer behauptet, dass dadurch nicht weniger CD's verkauft werden, hat doch was an der Schüssel.
Na klar kommt nicht auf jede gebrannte CD eine verkaufte. Aber vielleicht hätte jemand, der sich drei oder fünf CD's brennt, eine davon auch gekauft, wenn es keine Brenner gäbe...
Aber hey, that's another topic :-)

Und was hast du gegen die X-Box? Wer Konsolen mag, für den ist es ein schönes Ding.... ich spiele gerne am PC, aber mal so schön zu zweit auf dem Sofa flacken und ein Rennen fahren --> genial.

 

Hallo kevin_muenchen,

ich teile Deine Meinung nicht so ganz.

#1. Denkt immer dran: jedem bleibt selbst überlassen, ob er sich für Windows oder Linux entscheidet. KEINER wird zu irgendetwas gezwungen.

Ich erinnere mich noch an Zeiten, in denen sich viele verschiedene Officepakete den Markt teilten. Durch Freundschaft mit einem Computerhändler habe ich miterlebt, auf welche Weise Händler von Microsoft dazu veranlasst wurden, die Rechner mit einem Microsoft Officepaket auszuliefern. Die Kunden meines Freundes wurden zu nichts gezwungen...

#2. Wenn es nur noch OpenSource gäbe, ginge der Angriff von Hackern eben gegen Linux und nicht gegen Windows.

Darüber werde ich mir Gedanken machen, wenn es soweit ist.

#Stellt euch das ganze Personal einer Firma vor, das umlernen müsste. ...

Ein Grossteil der Anwender in Firmen bedient ein Officepaket oder eine Verwaltungssoftware mit eingeschränkten Benutzerrechten, denen kann es vollkommen gleichgültig sein, unter welchem Betriebssystem diese Programme laufen. Umlernen ist bei jedem Versionsupdate/ Programmwechsel erforderlich, ich habe schon viele er- und überlebt.

#3. So gut oder schlecht MS-Produkte sein mögen, ich bin froh über deren Quasi-Monopol. Froh, dass alles untereinander kompatibel ist.

Benutze in einer Firma verschiedene MS Officeversionen und die Kompartibilität von Dokumenten ist erheblich eingeschränkt.

#4. Also mein Win2k läuft stabil und schnell, und andauernd patches herunterladen...

Win2k ist stabil, mein Linux ist stabil, mein OS/2 früher war auch stabil, so soll es sein. Patches sind zwar lästig, für einen Internetbenutzer aber ein Muss.

#5. Ich finde die Produkte durchaus durchdacht, sehr intuitiv...

Jeder soll das benutzen können, was ihm am besten gefällt. Wir können doch auch beide die selbe Seite im Internet aufrufen, die hiesige Forensoftware benutzen und posten - trotz unterschiedlicher Betriebssysteme und Browser. Warum kann der Austausch von Dokumenten, Tabellen etc. nicht ebenso universell gestaltet werden?

zu 6.,7.,8.,9.

So, Windowsuser flamen nicht?

Viele Grüße und einen schönen Tag wünsche ich Dir ebenfalls!

Rattiberta

 

Jepp, deswegen habe ich quasi-Monopol geschrieben... :-)
Jeder kann ja ausweichen.

Flamen nervt, das überlasse ich auch anderen...

 

Wenn du eine kleine Ahnung von BWL und Wirtschaft hättest, würdest du wissen, dass ein Monopol der schelchteste anzunehmende Fall ist.

MfG

ps: das Flamen überlasse ich den anderen :p

 

Nunja das kannst du selbst hier im PCW News Archiev nachlesen oder bei Heise
such mal nach Ballmer und was der so von sich gitb.
Mit der Haftung ist ja z.B. ein Punkt. Oder halt auch die Geschickten mit den Studien mit denen MS immer alles begründet. Du wirst keine Studie darunter finden die MS nicht selbst finanziert hat. Also nichts unabhängiges.
Dann gab es mal einen Artikel zu Benchmarks im Netzwerk wo sie das Linuxsystem gezielt so bestückt haben (und dazu noch völlig Praxisfrern), dass Win im benchmark besser da stand.
Ganz hart waren ja dann auch die Äußerungen von Hernn Ballmer von wegen OSS klaue Ideen von MS (Standauch mal hier bei der PCW)
Ich halte den umgekehrten Fall für wahrscheinlicher.
Und wer SCO sponsort darüber braucht man ja auch nicht zu streiten. MS hat ja schon bezahlt.

Andere sagen, dass auch ohne Tauschbörsen nichtm mehr CDs etc verkauft würden.
Da kann man langestreiten. Ich sehe es eher so das der User besser kontrolliert werden soll. In den USA haben ja auch schon die Geheimdienste nach zugriffsmöglichkeiten auf den Rechnern verlangt.
Obs nun soweit kommt...?

Nunja die User kennen es nicht anders. Wenn mal ein handbuch bei Win beiliegen würde in dem der Sachverhalt klar geschildert werden würde sähe die Sache schon anders aus. Es ist ja durchaus sicher unter Win wenn man als Nutzer mit eingeschränkten rechten arbeitet. Und in fast allen Fällen reicht das ja auch aus.
Nur ist man per default halt Admin und so haben Viren und Würmer leichtes Spiel.

lol

 

2. Wenn es nur noch OpenSource gäbe, ginge der Angriff von Hackern eben gegen Linux und nicht gegen Windows. Außerdem, wenn Linux so eindeutig überlegen wäre, hätte es sich schon längst stärker durchgesetzt. Linux mag leistungsstark sein, aber so lange es nicht so einfach und intuitiv zu bedienen ist, hat es keine Chance. Stellt euch das ganze Personal einer Firma vor, das umlernen müsste. Das sind zu 85% Leute, die eh schon wenig Erfahrung mit PC's haben. Das sind weder Bastler noch Freaks, sondern DAU's ("Dümmster anzunehmender User")

Schon mal mit Linux gearbeitet ?

5. Ich finde die Produkte durchaus durchdacht, sehr intuitiv zu bedienen, auch wenn ich mit der Preispolitik von MS nicht einverstanden bin (mehrere Hundert ? für ein Officepaket, von dem der Durchschnittsuser nur ca. 5% benutzt... aber naja).

Durchdacht wohl hauptsächlich auf die Preispolitik

8. Seltsam ist auch, dass es immer die Linux-User sind, die auf MS schimpfen. Irgendwie müssen die doch ein Problem haben, sonst würden sie nicht immer so ein Wind machen und immer wieder betonen, wie toll OpenSource ist... Die MS-User flamen nicht, komisch...

Wie sollten die auch, die DAU?s ?

 

Wenn das wirklich so ist, ist es natürlich ziemlich übel. Aber kannst du das eindeutig belegen oder sind das "Gerüchte von Linux-Befürwortern"??? Gerüchte gibt es immer, wenn du weißt was ich meine...

Palladium halte ich zugegebenermaßen auch für den falschen Schritt! Aber was treibt die Industrie dazu? MP3's, Raubkopien etc.. So sachlich muss man das schon sehen. Klar, auch ich habe gebrannte Musik-CD's. Aber ich kann der Industrie nicht verübeln, wenn sie dagegen vorgehen will. Aktion->Reaktion.
Aber das ist ein Thema für ein anderes Forum... :-)

Da hast du sicher recht, aber ein Programm, dass nicht einfach zu bedienen ist, ist eben nichts für die breite Masse. Das ist halt das Problem. Und Lieschen Müller und Max Mustermann sind eben nicht fit genug für Linux.

Selbstverständlich spielen steuerliche Gründe auch eine Rolle. Aber den Bedürftigen ist es recht. Ich denke, bei DEN Spendensummen kommt genug an. Kannst dich ja mal schlau machen.
Darüber hinaus ist Bill Gates kein Machtopportuner Abzocker, sondern in meinen Augen immer noch ein Visionär, der es weit gebracht hat. Und er hat uns die X-Box gebracht --> Juhu!

 

Mal zurück zum Thema.
Ich halte MS Pruduke nicht unbedingt für schlecht was mich und viele andere wohl eher stört ist die Firmenpolitik.
MS betreibt massiv FUD: sprich sie verbreiten Unwahrheiten und Lügen, um andere Produkte schlacht zu machen und Benutzer zu verunsichern. Gerade über OSS ziehen sie besonders gerne mit gekauften Studien her.
Dazu dann immer diese Scheinheiligkeit von wegen wir tuen alles für den Benutzer und hinter dessen Rücken arbeitet man mit palladium daran dessen Rechte soweit wie möglich einzuschränken.

Zur angeblichen benutzerunfreundlichlkeit unter Linux bleibt noch zu sagen, dass gerade diese unbequemlichkeit der Garant für Sicherheit ist. Wo Sicherheitsabfragen und Passworteingaben aus Gründen der bequemlichkeit abgeschafft werden hat Sicherheit wenig Raum.
Und so sieht es ja bei Win aus. Dadurch ist das System dann auch leichter anzugreifen.

Zu deinem Punkt mit der Haftung beleibt auch wieder zu sagen das gerade MS gegen OSS Stimmung macht. Da behauptet MS vollmundig bei OSS haben sie keiner Sicherheit. Da Haftet niemand für Schäden.
Wie gut das es bei MS besser ist.

Ach ja und die Spenden von Bill. Wie ja überall zu lesen gehen die Spenden ausschließlich in die organisation seiner Frau. Man munkelt ja das das ganze eher steuerliche Gründe hat und keiner so genau weiss was nun wirklich bei den Bedürftigen davon ankommt.

Nunja ich denke es gibt noch weitere Gründe die gegen die Firma MS sprechen aber diese haben mir schon gereicht um mich nach Alternativen umzusehen.

 

Habe noch ein schönes Beispiel dazu:

Fährst du in Deutschland mit einem Porsche vor, sagen alle: "Was ein doofer Typ, der sollte mal mehr Steuern zahlen".
Fährst du in Amerika mit einem Porsche vor, sagen alle "Wow, der Kerl hat's geschafft, so weit möchte ich auch mal kommen."

Nicht, dass ich Amerika toll finde, aber das soll nochmal das Thema Neid verdeutlichen. :-)

 

Du sagst, etliche kommen nicht MS Produkten klar. Da hast du 100% Recht, aber ob die mit einem OpenSource wie Linux klar kommen würden? Ich behaupte: noch weniger.

Das mit den Patches habe ich nicht verstanden...

Zum Thema fehlerbehaftete Software: Klar, Bugs sind ärgerlich, aber jetzt mal Butter bei de Fische: So fehlerhaft ist win doch gar nicht. Also ich habe Win2k und alles flutscht. Klar, ab und zu mal ein update. Macht keinen Spaß, ist aber auch kein Weltuntergang. Mein Office ist (so weit ich das feststelle) auch nicht fehlerhaft. Dass ein komplexes Programm wie Win nicht 100% fehlerfrei ist, liegt in der Natur der Sache. So gut wie KEIN Hersteller von Software (egal ob Grafik-, Video-, Mail-, etc.-Programme) schafft es, ohne Patches auszukommen.
Weißt du, wie oft ich mein "Studio 8" schon patchen musste? Oder diverse Spiele? Da ist Windows Kinderfasching dagegen...
Mein Win2k patche ich mit den neuen Service Packs (gerade vier mal bisher) und ab und zu mit nem Sicherheitpatch, das wars.

Dass MS neue Win-Versionen als "neuer, schöner, besser" anpreist ist doch normal, die wollen (und sollen, müssen) ja auch Geld verdienen. Was erwartetst du, sollen die etwa sagen "win 3.1 reicht, kaufen sie bloß nichts neues"?
BMW bringt auch immer einen neuen 3er, obwohl es ein alter auch tun würde (ok, vergleich hinkt etwas, aber egal).

Microsoft entschuldigt sich nicht für Fehler, auch das ist klar. Aber es wird doch kostenlos nachgebessert, was hast du denn? Die patches und Servicepacks kosten keinen Pfennig!!!

Auch dass PC's heute standardmäßig mit WIN ausgeliefert werden, kannst du doch nicht zum Vorwurf gegen MS nehmen. Nur weil die geschickte Verhandlungen mit den Hardwareherstellern führen??? Also wenn ich eine Softwarefirma hätte, die ein BS entwickelt hat, würde ich auch versuchen, dass selbiges Standard auf jedem verkauften Rechner in der ganzen verdammten Welt wird.
Und du kannst die Unwissenheit der Käufer nicht zum Vorwurf gegen MS machen!!!!!! Es ist de Facto KEIN Zwang, es gibt genug PC-Anbieter, die den Rechner "blank" anbieten. Wer sich schlau macht, findet das auch raus. Jeder Mensch ist mündig.

Du sagst, MS lehnt jede Haftung für die Benutzung der Software ab. Äh... das macht jeder Software-Hersteller, MS ist hier keine Ausnahme... also müsstest du auf alle kommerziell arbeitende Softwarefirmen schimpfen, tust du das?

--> Microsoft wird immer und immer wieder als schwarzer Peter hingestellt, dem es nur um Macht geht.
Hallo??? Wir leben in einer freien Marktwirtschaft, JEDES Wirtschaftsunternehmen strebt eine gute Marktposition an. Und nur weil MS es geschafft hat, schimpfen alle.
Aber das ist eben typisch deutsch: es wird geneidet, anstelle zu versuchen, ebenfalls erfolgreich zu sein.

Ich wiederhole: Keiner muss MS Produkte kaufen oder benutzen. Ich rege mich ja auch nicht über die Qualität von Fiat auf, kann ja auch ne andere Marke fahren.

 

Nur mal so exemplarisch:
Die Behauptung stimmt doch gar nicht. Es gibt elendiglich viele MS-Nutzer, die mit dem PC nicht klar kommen, weil eben irgendwelche vorgegebenen Einstellungen nicht passen, die Möglichkeiten sowas zu ändern nicht gefunden werden, überhaupt unbekannt geblieben ist, daß es auch Patches gibt, daß es auch Treiber von anderen Firmen gibt, die man geflissentlich aufzududeln hat, und daß man eben nicht alles nur MS überlassen kann. MS macht das aber nicht bekannt, sondern rühmt die - per Komplett-PCs unters Volk gestreuten Winversionen- als das Nonplusultra, was natürlich viel viel viel besser ist als der jeweilige Vorgänger.

Microsoft nimmt für die immer noch fehlerbehaftete SW Geld, auch wenn das nicht bei Aldi auf dem Kassenbon steht. Und wenn ich für fehlerbehaftete Ware schon Geld bezahlen muß, dann möchte ich bitte nicht die blöde Ausrede hören: Beim nächsten Win wird alles besser! Es reicht, wenn sie die vorhandene Version endlich zu einem richtig guten Produkt machen.

Damit beantwortet sich auch die Frage, was MS denn so schlimme Sachen macht: Man entschuldigt sich nicht für die Unvollkommenheit und liefert kostenlos Nachbesserungen, sondern man erdreistet sich, auf die nächste -kostenpflichtige- Version zu verweisen. Und der User ist dämlich genug, auf dieses immer wieder neu angeschubste Karussell aufzuspringen.

Soeben kommt die Nachricht, daß Stolpe den Toll-Collect-Vertrag kündigen wird oder schon gekündigt hat: Ein sehr schönes Argument war, daß man doch, wenn man Vertrauen in das eigene Produkt habe, keine Haftungsobergrenzen bräuchte. Microsoft lehnt jegliche Haftung aus der Benutzung von deren Software vollständig ab. Da steht der User also genauso im Regen wie mit OpenSource.

Und dann kann ich mir die Anschaffung der teuren MS-Produkte auch sparen.

Soll ich noch ein paar Standard-Argumente runterleiern? Angeblich wird keiner gezwungen MS-Produkte einzusetzen? De Facto schon: Der Komplett-PC-Käufer hat das Zeugs auf der HD und ahnt oft nicht einmal, daß es auch Alternativen gibt. Schade eigentlich!

Ach ja: Apple- und Mac-User kommen bequem um Microsoft herum, nur sehen die wohl keine Veranlassung, sich überhaupt in dieses Forum zu verirren.

MfG Raberti

 

oh eine Flameware Thread

 

Das war für mich nie "die andere Möglichkeit" und wird es auch nie werden - die Hardware an das OS anpassen kann jeder

 

@hide

Lies mal das -> #2 ist interessant
Habe mal dein Posting etwas entschärft...du hast diese tolle Diskussion hier doch noch in gewandelt

------------------

- ich melde mich freiwillig.... ich habe ein stabiles OS gesucht mit dem ich den ganzen Tag ohne Absturz arbeiten kann - ausserdem soll meine Hardware ohne viel Aufwand laufen.

Zu Windows 98 Zeiten war Linux die einzige Möglichkeit das zu erreichen - seit ich Windows XP habe hatte ich Linux nur mehr selten laufen - jetzt hab ich es ganz runter weil eh einige Hardware nicht unterstützt wird (gut , das ist mein Fehler - ich hätte beim kaufen auf Linuxtauglichkeit achten sollen).

Ich finde die Idee hinter Linux immer noch toll aber durch die Fehlende Unterstützung von Hard- und Softwareherstellern wird es schwer Fuß fassen können.

Bei mir läuft Linux nur mehr in VirtualPC damit ich ggf. Usern bei Problemen helfen kann.


P.S.: Und eines kannst du mir glauben - ich kann Linux installieren

 

Muß ja auch nicht.

Das ist ja auch wünschenswert, daß jede Hardware an das OS angepasst werden kann. Leider ist das noch immer nicht Standard...

 

"Ich finde die Idee hinter Linux immer noch toll aber durch die Fehlende Unterstützung von Hard- und Softwareherstellern wird es schwer Fuß fassen können."

Das liegt aber zum Teil an der aggressiven Anti-Open-Source-Politik von Microsoft.

Andere Möglichkeit: Mac OS X ist ja mit FreeBSDdem Linux und Open-Source-Gedanken sehr nahe - natürlich mit aller unterstützender Hard- und Software und einer edlen GUI.

Und das ist weder arrogant noch propagandistisch: viele Windows-Benutzer kennen GNU/Linux oder Darwin gar nicht. Sie sollten die Betriebssysteme einfach mal ausprobieren. Ich kenne Win 95, 98 von früheren Zeiten, 2000 und XP unter Virtual PC auf dem Mac - und kann für mich beurteilen, wie gut oder schlecht die Betriebssysteme sind.

Das Eingangsposting suggeriert ja, daß ein Betriebsystem, welches am häufigsten benutzt wird, auch das Beste ist. Ich persönlich glaube, es ist das Schlechteste.

 

Hi hide:

ich finde Deine Beleidigungen ziemlich daneben! Auch ich bin grade erst von Windows auf Linux umgestiegen, nutze für die Anfangszeit beide OS parallel und binin Linux daher noch ein ziemlicher Newbie. Jedoch bin ich gewiss nicht zu doof eine HDD zu mounten... Und ich verwende auch keine Raubkopien...

Du begiebst Dich hier auf ziemlich dünnes Eis (Beleidigungen, Verleumdung usw.)...

Es wäre besser, wenn Du nicht flammen, polemisieren und Vorurteile schüren, sondern sachliche Argemte liefern würdest.

Flammings-Diskussionen gibts ja schon zur genüge...

 

Naja ich denke mal wo schon ohne Code viele Lücken gefunden werden werden es mit Code noch mehr werden.
Zudem sind ja schon eineige Anleitungen zu neuen Lücken im Web unterwegs.
Naja ich persönlich mache mir da wenig Sorgen

 

Hey Pausenclown,

recht hast du mit der Vergabe von Rechten. Allerdings weiß ich nicht, ob man 'nur' und 'Sicherheit' in einem Satz unterbringen kann.

Und diese profetenhafte (igitt, neue Rechtschreibung) Apokalypse will ich nicht glauben. Nur weil irgendein Quellcode vorliegt, heißt es ja noch lange nicht, dass jetzt vermehrt Sicherheitslücken aufgespürt werden. Immerhin werden diese erst im Zusammenspiel mit anderen Faktoren offenkundig (Buffer-Overlow etc.). Es sei denn, man hat sie absichtlich eingebaut.

 

Nunja wenn MS vielleicht nicht jedem Nutzer einen Adminaccount als Standart vorsetzen würde wäre Win auch um einiges sicherer. Zumal für diesen Account nichtmal ein PW vergeben wird.
Unter Linux basierenden Systemen ist das schonmal anders, da man dort als angemeldeter benutzer nur eingeschränkte rechte hat. Sollte man sich also einen Virus, Wurm oder sonstwas einfangen kann dieser nicht viel anrichten. es müsste schon eine Lücke geben um root Rechte zu erlangen. Und dann sind alle Distributionen immer etwas verschieden. es dürfte schon daher schwer sein einen Schädling zu entwickeln.
Zudem braucht die opensource Gemeinschaft nicht Wochen oder gar Monate um die Lücken zu schließen wie es bei MS ja der Fall ist.

Es geht hier ja nicht um Stabilität sondern schlicht um Sicherheit.
Nicht auszudenken wenn nun im 2000 Quellcode Lücken entdeckt werden und neue Würmer ihr unwesen treiben.
Zudem dürfte sich der Quellcode von 2000 nicht viel von dem von XP unterscheiden.