Microsoftler bezeichnet Open Source als "Geldverschwendung"

Da gebe ich Dir Recht, bis einschließlich Office 2000.
Die Inkompatibilität dieser Pakete war einfach zum Schreien!

Ab Office XP treten Probleme bei der Konvertierung nur noch in sehr geringem Maße auf. Vielleicht ist mal eine Formatierung verschoben.
Witzigerweise sind Office XP und auch 2003 in der Lage, Dokumente in den alten Formaten zu schreiben, so daß diese in den alten Suiten wieder relativ sauber geöffnet werden können.
Hätte immer so sein müssen...

 

Vielleicht existieren in Österreich keine komplexen Dokumente? ;-)

Schon unsere Reisekostenabrechnung wird auf Grund verschiedener integrierter VB-Scripte nicht richtig konvertiert.
Völlig unbrauchbar danach! Und dieses Formular ist noch eines der harmlosen Dokumente!
Die Neugestaltung dieser Dokumente (unzählige) würde Unsummen veschlingen.

Was ist mit der Unterstützung von Access-Datenbanken?
Dummerweise ist Access in viele Firmen im Einsatz...

Ich persönlich finde dieses Produkt ja auch ganz nett, aber auf Grund dieser Tatsachen kommt es für mich nicht in Frage.
Und 2 Pakete auf einer Platte? Nö, da ist mir das Gefummel zu groß.

 

Das Peinliche daran ist ja nur, daß da das eine Winword nicht mit den Standards des neueren Winword klarkommt. Bei jedem neuen Release gibts auch neue Dateiformen.

Ich hab inzwischen aufgehört mitzuzählen, ob Word für Windows inzwischen bei Word2004 für XP oder wasauchimmer angekommen ist.

Wenn alle das Winword6.0-Format benutzen würden, gäb es auch kein Tohuwabohu. Wozu meint MS eigentlich da immer das Rad wieder neu erfinden zu müssen? DigitalRightsManagement?
Darauf pfeif ich sowieso.

MfG Raberti

 

komisch, solche probleme scheint es in der hälfte der österreichischen firmen nicht zu geben. guckst du hier

mfg Sr2k

 

Einspruch.

Solange OOo nicht in der Lage ist, komplexe Dokumente sauber zu konvertieren, ist es untauglich für Firmen, die seit Jahren MS-Office intensiv einsetzen.
Denn dort exitieren in der Regel solche Dokumente.

 

NACHDENKEN!

Open Source != Umsonst!

Wörtliche Übersetzung:
Offene Quelle

Wenn man den Quelltext offen legt, heißt das noch LANGE nicht, daß man ihn auch für lau in die Massen wirft!

Man kann das tun, ist aber nicht dazu verpflichtet!

http://su2.info/uni/internet-oekonomie/open_source_paper.pdf

 

Schießbude, erklär mir doch bitte mal, wo ich bei OpenOffice z.B. (kostet mich 0 Euro) mehr bezahle als bei MS Office (kostet einige hundert Euro)?

Ach, in Firmen? Naja, auch da glaub ich's nicht. OpenOffice kriegt man auch dafür und die Umstellung ist so hart nicht. Wer OpenOffice nicht gebacken kriegt, der lernt auch MS Office nicht.

Insgesamt: Durch die Wiederholung von Behauptungen werden diese nicht wahrer.

MfG
Vimes

 

Bzgl Teil 1 Deiner Ausführungen hast Du ja Recht. Aber das, was ich hier nochmal reinzitiert hab, ist wohl ziemlich daneben.



Wetten, daß es jetzt wieder losgeht mit der Zitiererei diverser Gutachten, die je nach Auftraggeber dies oder jenes Ergebnis haben? Warum es aber teurer ist, wenn ich weniger Geld ausgebe, das hat mir noch kein Microsoft-Gutachten erklären können.


Is mir echt zu doof!

MfG Raberti

 

zumindest bei einer, die welche vertreibt

und ganz unrecht wird er ja nicht haben, geld verdienen wollen alle, nur dass man bei opensource am ende mehr bezahlt, als bei m$ scheint niemand außer microsoft so recht durchschauen zu wollen

 

Also wenn ich mich recht an meine VWL-Vorlesungen erinner, dann hat das ganze mit irgendeinem Multiplikator zu tun.

Wenn man nen MS-Produkt kauft, dann verdient MS Geld und die können wieder Geld ausgeben. Soweit so gut. Die Theorie ist jetzt, dass wenn MS Geld ausgiebt für Patente, Vorlizenzen etc. verdienen die anderen Firmen auch wieder Geld und so weiter und so fort.


Die Summe der Einzelteile ist dann größer als das Ganze und hat nix mit irgendwelchen Folgeproduktkäufen zu tun.

Wie bei ner Firma deren Wert des Anlagevermögens bei der Zerschlagung größer ist als der Firmenwert.

Wenns einen wirklich interessiert, dann schau ich's nochmal genau nach. So ganz ohne muss die Aussage nicht sein.
Ansonsten auch
Nicht's desto trotz mag ich Open Source auch lieber ...

 

Es ist immer so faszinierend, wie manche Leute sich selbst widersprechen - und das auch noch in einem Statement...
Einerseits Geld verschwenden, aber auf der anderen Seite auch kommerziell sein?!!?
Das ist Logik pur...

 

@emacs

war mir schon klar, wie das rein inhaltlich gemeint war, deswegen habe ich das als Folgekosten tituliert. Aber wenn ich MS-Office kaufe und NortonAntivirus und Firewall, dann geht das doch rein buchhalterisch ja auch wieder aufs Konto von M$ und nicht auf irgendwelche anderen Firmen. Quasi MUSS ich, damit die Rechnung aufgeht, Photoshop oder AutoCAD kaufen, auch wenn ichs nicht brauche ..... Oder ich patche mein System nicht und lasse bei jeder Störung den freundlichen IT-service kommen. Dann kommen auch schnell die Ausgaben für Drittunternehmen zusammen.

Was lernen wir aus der ganzen Angelegenheit: es hat schon seine Gründe, warum in vielen Unternehmen nicht jeder Hanswurst Presseinterviews geben soll. Allerdings wäre es verdammt langweilig, wenn nur noch geprüfte und sauber ausformulierte Informationen an die Presse gegeben würden. Eine IT-Welt ohne MS-Informationen, Fußball ohne Interviews von Spielern direkt nach dem Spiel - unvorstellbar öde.
Mehr sog i ned.
Klaus

 

@ klausinger,

Du kaufst dir für 100 ? Windows XP, damit allein kannst du aber nichts anfangen, also muss Software her, als da wären:

200? für MS-Office Small buisiness
1.600 ? für PhotoShop
100 ? für einen Virenscanner

und was du sonst noch so brauchst. Da du gemäß MS keine OpenSource Software einsetzen sollst, musst du das wohl bezahlen.

shine on

Greg

 

Hä? Ich zahle beispielsweise 100 ? für XP Home und dann zahlt - wer auch immer (M$ vielleicht?) - 800 ? an andere Unternehmen? Oder soll das heißen, wenn ich 100 ? für XP Home ausgebe, dann entstehen 800 ? Folgekosten !!!!!! (z.B. für Antivirussoftware!!! oder Onlinekosten für Updates ...) von denen andere Unternehmen profitieren?

Jetzt ist es klar: Microsoft ist der Retter der gesamten Weltwirtschaft,
zumindest soll das wohl die Botschaft sein. Aber diese bösen Open Source Menschen machen das ganze schöne gemeinnützige Vorhaben von Billy the Weltretter kaputt.....

Ich versteh das alles nicht ...
Klaus

 

Man sollte das geplapper eines MS Hinterbänklers nicht überbewerten. Der sicherlich seinen Maulkorb schon erhalten hat, für die Tatsache, das er seine wohl private Meinung zum besten gab.

MfG

Ein User

 

Also bitte, hast du denn ernsthaft was anderes von M$ erwartet ? Auf deren gequatsche darf man einfach nix geben.

mfg Sr2k

 

Das läuft ja aufs gleiche hinaus. Auch Software unter der GPL darf man verkaufen. Jedoch entfällt wohl die verpflichtung den Code erneut offenzulegen.
Aber nagel mich nicht fest. Da müsste man dann nochmal genau nachforschen.
Mir viel nur der Unsinn der Argumentation auf

 

Stimmt nicht ganz, MS hat die Software unter die CPL (Common Public License) gestellt, die es gestattet (ich meine, PC-Welt hätte das so berichtet) Anwendungen, die auf dem Code basieren kommerziell zu vertreiben.

Mal was generelles zum Thema: Da scheint einer irgendwelche persönlichen Probleme mit OpenSource zu haben; zugegeben: Wenn mehr gute OpenSource-Software auf den Markt kommt, beduetet das dann auch, dass weniger kommerzielle Software eingesetzt werden muss bzw. müsste.

 

Schon mal auf deren Webseiten geschaut? Die verkaufen auch nur ihre Disrtibutionen und Zusatz-Programme. Mag sein, dass die erheblich günstiger sind als MS-Produkte, aber umsonst arbeiten die auch nicht...

Aber Open Source heißt ja auch nicht umsonst arbeiten, sondern anderen Einblick gewähren und dadurch Fehler leichter aufdecken, was aber umgekehrt auch wieder zu höheren Sicherheitsrisiken führen kann .

 

Bei SCO ist das genauso, nur ganz anders....

MfG Raberti