PC-WELT Special: Longhorn Pre-Beta 1 Massig Screenshots & Videos

also wenn die angaben zu deinem pc in der signatur noch stimmen, kannste mit longhorn aber nicht viel anfangen...

 

Hallo,
die Idee mit den Videos ist gut, nur würden IMHO die halbe Auflösung (wegen der Downloadgrösse)auch reichen um sich ein"Bild" zu machen. Man kann ja im MPlayer auf 200% Wiedergabegröße gehen. Die Qualität ist i.O.
Gruß guck

 

Nicht ganz: http://www.winhistory.de/more/overview.htm

Bei XP sind wir genau da noch nicht!

Achso, du bist noch mit Oberflächlichkeiten zu begeistern... - das erklärt deinen Standpunkt.

Gruss, Matthias

 

@fidel_castro

Ich weis nicht so genau, aber ich kann ihn immerhin aufrüsten. Longhorn benötigt sowieso mehr GHz und die habe ich auch. Bei Arbeitsspeicher gibt es auch kein Problem, kann ich jederzeit günstig erwerben bei speziellen PC-Fachgeschäften die jeden Tag hier günstig Tagespreise anbieten.

 

Mit Verlaub, es ist *wohl* ein Unterschied festzustellen. Die Icons nerven mich mit ihren Farbverläufen und unscharfen Konturen, es gelingt mir einfach nicht, avi Dateien per default mit dem alten Mediaplayer (mplayer2.exe) abzuspielen (ständig öffnet sich diese Auswahlbox und fragt mich nach der Anwendung), die Animation der Fenster beim verkleinern läßt sich nach Installation von Office XP nicht mehr abstellen, sofern man ein Dokument mit Hyperlink geöffnet hat (auch nicht mit Twak UI), wird die Taskleiste auf doppelte Höhe gezogen, erscheint automatisch der Wochentag über der Uhrzeit (ich will nur Datum, so wie ich es in der Voreinstellung angegeben habe und wie es früher auch war)....um nur einiges zu nennen. Die Klassik-Einstellung beschert mir dann eine mehr silberne Taskleiste und Titelleisten mit Farbverlauf - unter Klassik verstehe ich aber grau und blau. Es weiß seit Windows 98 nur leider keiner mehr, wie das klassische Windwos mal war.
Ich mag es nun mal altbacken und erwarte, daß ich das auch bekomme, wenn ich "Klassisch" auswähle.

 

Also da interpretieren mich hier ein paar Leute gewaltig falsch.

Ich bin nicht mit Oberflächlichkeiten zu beeindrucken - ich hab das nur als Kommentar darauf gegeben das die meisten Leute dem Windows 2000 hinterhertrauern und ein oftgenanntes Argument ist ja wohl das hässliche Design von XP.

Zudem: Ist es jetzt wirklich wahr das euch XP nicht gefällt - NUR weil es einen Farbverlauf gibt?? Und das sind dann keine Oberflächlichkeiten.

Ok - dann heißt ab jetzt meine Meinung GEGEN Linux: Ich hasse den Eckigen "Startknopf"...

Ich hätte gerne ein paar gescheite Argumente die gegen XP und für 2000 sprechen. Das mit dem Verknüpfen zum MediaPlayer ist keine Krankheit von XP alleine - das Problem mit der Fensteranimation und Office XP habe ich hier nicht - ich kanns abstellen - also bitte ein paar gescheite... LEUTS!!! Echt mal -> wir benutzen alle Windows - bitte ein bisschen zusammen halten, der Feind heißt Linux *lol*

Da gebe ich dir ausnahmsweise recht - wenn sie den Skin schon "Klassik" nennen - dann sollte der natürlich wirklich 1:1 wie ein altes Windows aussehen.

Aber na ja - für mich persönlich ist sowas nicht wichtig.

 

Aaaaalso: Wenn ich das Design umschalte merkt man immer noch gewisse unterschiede, sowohl einige grafische wie schon gesagt wurde, aber vor allem performance mässige.
Dann gibt es unzählige funktionen, die ich als profi nicht brauche, für den DAU aber nützlich sind, wie z.B. die doofe box, die beim öffnen von mediafiles, CDrs, usw. aufpoppt. (-> In XP home, ok, aber wenn ein OS "proffessional" heisst, erwarte ich auch, dass es für "proffessionals" gemacht wurde und keine solchen "familien-mit-kleinkindern-funktionen beinhaltet, wie z.B. das Anmelden mit hübschen cliparts oder Fotos) -"Ich bin die Gitarre, Mami ist das Herz und der kleine Theo das Auto". Ich hab keine Familie und zumindest was kleinkinder anbelangt wird dies auch noch einige zeit so andauern!
Aber weiter: Dann gibt es noch die sehr stark einge-DAU-tschten Worte wie: "Hochgeschwindigkeits Internet" - Was bitteschön soll das sein? DSL? Cable? T1?
Leider ist dies nur ein kleines beispiel, dass mich jedoch immer wieder in die Verzweiflung treibt, wenn ich mal für jemanden XP installieren muss.
Dann gibt es noch solche, für profi & business user absolut unnötige funktionen wie die Windows Firewall, die ich immer abschalten muss, weil ich eh ne HW Firewall habe, die aber trotzdem performance belegen.
Und wieso brauche ich mehr als 2 GB für eine XP Installation, wenn es doch fast keine echten neuerungen hat?! (Es ist mir scheissegal wie billig HDs sind, es geht ums prinzip und darum, dass die unzähligen, für mich nutzlosen DLLs das system belasten) Womit wir schon beim nächsten punkt wären:
Ein Win XP, braucht _wesentlich_ mehr performance als Win 2000; d.h. entwender muss ich meine hardware upgraden, oder XP wird langsamer laufen als 2000. -Und selbst wenn ich meine Hardware upgrade, möchte ich die zusätzliche performace lieber für anderes nutzen als das im hintergrund sein von irgendwelchen DAU Wizards und oberflächen skins.

achja und zum schluss noch: Auch WLAN hab ich auf einem XP bis jetzt noch nie richtig zum laufen gekriegt, wegen diverser probleme (z.B. hat XP das gefühl ich sei nicht mit dem internet verbunden wenn das system selber nicht anpingpar ist, etwa weil meine firewall ICMP requests abweist ) -Eine Sache, zu der ich mit den propritären treibern des herstellers etwa 5 minuten brauche.

Kenn zwar XP nicht so gut, aber das waren so meine Eindrücke.
Wars das fürs erste?

Nein, das ist nur ein armseeliger versuch das design so herzubringen. Ein Jahrmarkt bleibt auch dann ein jahrmarkt, wenn ich auf ein frülingswiesen bild schaue, nur dass ich durch das gerummel runderum die impressionen des bildes nicht mehr richtig geniessen kann.

 

Ich hab mir nun alle Videos angesehen, kann aber nichts wirklich neues erkennen. Die Icons sind wieder mal geändert, das aussehen der Fester anders und sonst?

Ich glaub ich verscherbel jetzt mein Laptop und kauf mir nen iBook. Die Benutzeroberfläche von Apple hat mich überzeugt:
Hier angucken

 

Also ich empfinde auch XP als ressourcenhungriger.

Für mich ist XP eher ein Nachfolger und Zwischending zwischen WinME, 98 und 2000, für Spiele etwas flotter und kompatibler, da z.b. offenere APIs usw. , wie bei den Vorgängern. Es wurde also Spieleentwicklern usw. entgegengekommen, natürlich etwas zu Lasten der Stabilität.

Win2000 ist eher NT4 Nachfolger und stabiler als XP, aufgrund seiner strikteren getrennten Speicherverwaltung und natürlich ressourcenschonender. Für Spiele geringfügig langsamer. Fällt aber bei heutigen Systemen nicht mehr so ins Gewicht.

Und von Versionsnummern darf man sich nunmal nicht täuschen lassen. Der Schein ist oft trügerisch und eher verkaufsförderlich.

Fazit:
für Spieler, "Multimedialisten" und Reinstallationsfreudige besser XP

für Desktop, Dauereinsatz und Gelegenheitsspieler besser Win2000

 

Also ich finde Longhorn wird immer unübersichtlicher. Jetzt kommen die list-files noch dazu...
Zu den Videos: Ich find's gut, nur etwas schärfer könnten sie wirklich sein.
Und das neue Startmenü ist noch viel mehr unübersichtlicher, da kennt sich kein Mensch mehr aus keine Wunder das da ne eigene Suche für's Startmenü hermusste

 

Von Longhorn ist doch gar nix mehr übrig außer ein Service Pack 3 für XP mit neuem UI (Style/Theme).

Die Feature-Liste, die einst mit dem datenbankbasierenden WinFS, der Sidebar, vielen Neuheiten aufwarten wollte, ist doch zusammgeschrumpf auf ein neues Setup, was schneller sein soll als bei XP (ca. 10-15 min), das Avalon und die neue Art der Benutzer + NGSCB

Wenn ich hier solche Blödel lese, die unbedingt Longhorn haben wollen

Jetzt kommt NGSCB mit LaGrande und NX Bit schon in Häppchen, aber zum Glück hat M$ zurückgesteckt und hat sich auf Sandboxen beschränkt in NGSCB. Blödes Intel und M$. Die puschen diesen Scheiß, aber warum bloß?

 

@Guybrush
Offenbar kennst du dich wirklich nicht mit XP aus... aber dann direkt mal dagegen Stunk machen.

Also:
Die Box die dich so nervt - die am Anfang aufpoppt kann mit 2 Klicks deaktiviert werden - das nennt sich dann "Autostart abschalten".

Die Bildchen die dich nerven - aber manch anderer vllt toll findet - können mit ebenfalls ein paar Klicks abgestellt werden.

Wenn diese Funktionen in einem "Profi-OS" nichts zu suchen haben - somit also Profis davor sitzen - kann man ja bitte noch erwarten das die sogenannten "Profis" auch wissen wie man das abschaltet.

Wen diverse Sachen wie eine Firewall oder sonstiges stört hat mit Tools - wie zum Beispiel nlite - die Möglichkeit diese ganzen Sachen komplett aus der Installation zu entfernen. Somit ist der Windows-Ordner nach der Installation teilweise nur noch unter 1 GB groß.

Natürlich wäre es zu begrüßen wenn Microsoft eine Funktion bei der Installation ermöglicht das solche Sachen schon direkt abwählbar sind - zumindest bei der Professional-Version könnte man das wirklich wünschen... auf der anderen Seite können die selbst ernannten "Profis" das mit wenigen klicks selbst entfernen und die so erstelle indivuelle WinXP-Installation kann ja immer wieder benutzt werden.

Ich finde auch nicht alles gut was da abläuft und n bissl mehr Funktionen bzw. Funktionen zum Anpassen der Funktionen (GOTT klingt das dämlich) würde ich mir ja auch wünschen - aber mein Gott...

 

Ich frag mich nur, wieso ich ein OS installieren soll, dass mir ausser dem ermehrten konfigurationsaufwand um alles abzuschalten und zu entfernen nicht wirklich was bringt...

 

Ja da hast du natürlich Recht - nur musst du bedenken das es auf der anderen Seite natürlich Menschen gibt die genau diese ganzen Funktionen wollen und dann würden diese Leute in einem Forum posten das es sie ankotzt das sie diese ganzen Funktionen erst aktivieren müssen.

Welches Betriebssystem benutzt du privat? Windows, Linux oder MacOS?

 

Benutze Windows 2000 + office 2000.

Es kostzt mich nicht an, dass es ein solches OS gibt, sondern dass es kein OS wie win2000 mehr gibt...

Auf der anderen seite, vermiss ich in w2k aktuell auch gar nix...

 

Na ja gut - wie gesagt zwingt dich ja auch keiner ein anderes OS zu benutzen. Allerdings ist es ja auch nicht so das du Windows 95 noch benutzt und der Unterschied zwischen W2K und XP ist ja mal wirklcih nicht soooooooooo unterschiedlich... oder hat W2K noch keinen Autostart?

Na wie dem auch sei - ich glaube das bringt hier auch gar nix mehr. Ich finde es immer recht sinnlos wenn Leute sich über Windows beschweren und es dennoch benutzen - OK du regst dich nur über W2K auf - also das es so eins nicht mehr gibt... aber egal... allgemein denke ich können wir die Diskussion soweit auf sich belassen - zumindest was uns beide angeht *g*

 

Mein Stand ist der, dass ich zu Hause ein Windoes 2000 habe (auch erst seit einem knappen Jahr - vorher hatte ich 6 Jahre lang NT4) und in der Arbeit zwangsweise XP benutzen muss. Oberflächlichkeit hin oder her, der Unterschied ist für mich offenbar fühlbar in der täglichen Arbeit. Besonders gepaart mit Office XP (auch das schreibt mein Arbeitgeber vor) ist Windows XP die pure Katastrophe. Mit seiner ständigen Fürsorge geht mir dieses Gespann derart auf den Keks, daß ich nur noch leise weinen möchte. Erstelle ein Worddokument und wähle die Funktion "Textbox" - schon hast Du einen ungewollten Seitenumbruch erzeugt, nur damit eine Riesentextbox in der "erstellen Sie Ihre Zeichnung hier" steht, aufgeht. Hergott, ich weiß alleine, WO ich meine Zeichung erstellen will. Das nur, weil es mir gerade einfällt. Dann dieser sogennante "Lesemodus", den ich in jedem Ordner von Outlook XP abstellen muss. Privat und mit "Inbox, Outbox und Trash" mag das noch gehen, aber habe mal ein Unterverzeichnis "Oeffentliche Ordner", das auf ein Intranet zeigt, in das alle europäischen Zweigstellen posten. Man wird irre. Ich sehe nicht ein, warum mir ein Team von Usability-Testern aus Seattle meine gewohnte Arbeitsumgebung klaut und mir ständig latent schmackhaft zu machen versucht, wie einfach doch nun alles sei (siehe nicht abzustellende Standardverknüpfung aller avi und mpg dateien mit dem WMP 9, statt dem von mir bevorzugten 6.4). Dazu die bunten Icons, die ich wirklich ansehen muss, nicht nur kurz überfliegen, um die Funktion zu finden und das Ignorieren der Benutzervorgaben nerven mich derart, daß die Konzentration auf das wesentliche - die Arbeit - leidet. Mein heimisches 2000 dagegen läuft genauso schnell oder langsam und nervt nicht, abgesehen von der penetranten Zwangsinstallation des Outlook-Express. Lange Rede, kurzer Sinn und Antwort auf Deine Frage:

Ich hätte gerne ein paar gescheite Argumente die gegen XP und für 2000 sprechen.

2000 braucht Zusatzprogramme, um Funktionen nachzurüsten, für XP brauche ich Zusatzprogramme, um den ganzen Mist abzustellen. 2000 habe ich bezahlt. XP kostet Geld. Was bietet mir XP, das das erneut zu bezahlende Geld rechtfertigt? Ist es schneller? Stabiler? Komfortabler? Ich empfinde es nicht so. Anders gefragt, wo sind die Argumente, die einen Windows-Benutzer dazu bringen sollen, ein etabliertes 2000 durch ein XP zu ersetzen.
NT4 wurde z.B. hier ersetzt, weil es für die zum Aufbau eines WLAN erfolderliche PCI-Karte keine Treiber für NT4 gab. Das ist ein Grund. Also, wo sind Deine Gründe *für* den Wechsel?

Besten Gruß und Entschuldigung für die epische Länge meines Beitages, aber mir schwillt der Kamm....

Till

P.S. Die anderen Systeme mit "moderner" Oberfläche finde ich übrigens auch zum kotzen.

 

...und genau deshalb gab es bei 95, NT4 und 98 die Funktion, bei der Erstinstallation den ganzen Kram abzuwählen. Die Folge war, daß die von Dir zitierten "anderen Menschen" einfach nichts taten und ihre ganzen gewollten Zusätze bekamen. Guybrush und Co. dagegen (ich schließe mich ihnen an) wußten, was auf sie zukommt und wählten den Krempel von Anfang an ab. Jeder war zufrieden. Seit Win2000 (oder auch schon ME) war man in Seattle oder Redmont oder was weiß ich wo der Meinung, *jeder* will alles haben wollen müssen - so toll sind die Sachen - daß ein Abwählen nicht mehr benötigt wird. Ergo: man drängt es dem Benutzer, und zwar jedem Benutzer, auf.
Ich hasse es, wenn man mir etwas aufdrängt.

 

Ich weis nicht ob Longhorn so gegen Angreifer sicher ist wie es M$ behauptet.

 

nette diskussion.

nur: die frage die hier im raum steht lautet "warum bei abc bleiben wenn es doch xyz gibt?"
und das ist imho für die praxis die falsche frage. für mich muss xyz einen realen vorteil gegenüber abc haben damit ich umsteige.
ich setze doch nicht alle paar jahre meine pcs neu auf nur weil die versionskennung jetzt 5.2 statt 5.0 lautet.

z.b. läuft bei mir nur desshalb win2k, weil es schlicht und ergreifend für nt keine vernünftigen usb treiber gibt. genauso werde ich sicher keinen cent für xp, longhorn oder shorttail ausgeben solange 2k seinen dienst tut.

ps: oberflächen sind für mich definitiv kein kaufargument.