3D-Leistung satt: Neue, schnelle Grafikchips von Nvidia

Nein, PC-WELT!

Ich habe mich - wie so oft in letzter Zeit - sehr über Euren Grafikkarten-Test geärgert. Das Fazit ist, wie schon im letzten Test zur Radeon 9800 XT ziemlich hahnebüchen. Ihr werdet sicher sagen "Nun ja, das sind halt unsere Ergebnisse".. aber wie können denn bitte alle anderen guten Test-Magazine irren? Warum nutzt ihr immer noch Serious Sam als OpenGL-Benchmark? Und warum begreift ihr nicht endlich, dass fast alle neuen, guten Spiele nicht OpenGL benutzen? Warum schneiden die ATI-Karten in allen anderen Testberichten immer besser ab als Nvidia - nur bei Euch nicht? Am heftigsten finde ich dieses Zitat in Eurem Fazit:

"Aber auch die "alten" Nvidia-Chips sind künftig einen zweiten Blick wert ? schließlich wird der Preis auch von High-End-Karten mit dem Geforce FX 5900 Ultra sinken, da der Nachfolger jetzt schon vor der Tür steht."

Das ist jetzt wirklich offensichtliche Verkaufsförderung. Und Verbraucherverarsche ist es ebenso. Diese Karten sind nämlich so unglaublich schlecht, dass sie in der gesamten Testszene (außer bei Euch) zerrissen werden. Und Ihr versucht tatsächlich, diese Karten Euren Lesern als Kauftipp unterzujubeln.

Ich werde - nach vielen Jahren - heute mein PC-Welt-Abonnement kündigen. Aber vorher mache ich mir noch den Spaß, Eure Grafik-Bestenliste des nächsten Monats anzusehen und mich schlapp zu lachen. Dann wird sie kopiert und bei "guten" Testmagazinen als Lacher des Monats gepostet.

Schade.

 

Habt ihr eigentlich gemerkt, wie lächerlich ihr euch mit diesem Artikel gemacht habt. In vielen Foren werdet ihr ausgelacht und schon als neue ComputerBild abgestempelt!

Sorry for Spam, wollte ich nur mal sagen.

 

Moin,

Ich hab ne Ti4200 mit 64MB...
Ich weiß nicht ob ich jetz auf eine mit 128MB umsteigen soll oder auf die XGI-Grakas warten soll...

un die GFFX 5700 sieht ja net schlecht aus...is die merklich schneller als die Ti4200 oder was??

Muss ja langsam ma was DX9-fähiges haben für HL2.

 

Ja eine Frage hätte ich da ja noch:

Wie schaut's denn mit der Geräusche-Entwicklung aus?
Wer ist denn da leiser? Das wäre ja inzwischen das einzige, wonach ich mir ein Top-Modell kaufen würde.

Greetz, Tensio

 

Es ist ein altes, leidiges Thema:
Wer braucht das alles?

Da braucht mir keiner Antworten, dass das Leute brauchen, die nur am Zocken sind. Ist alles Schwachsinn. Ich habe mir "damals" die GF4 Ultra von Asus geholt - gleich zum Release für 576? bei K&M. Ich hab' mich damals super toll gefreut, das Geld auch nicht bereut. Heute tu' ich das schon. Meine Freunde haben alle eine 4200 und sind damit nicht wirklich schlechter bedient.

Mal eine kleine Erinnerung (Grobe Übersicht, sicherlich lange nicht alle "TOP-Modelle"!):

- G-Force 256 (Chip: "Solche Grafikmonster - in ferner Zukunft werden sie sicher gebraucht...")
- G-Force 2
- G-Force 2 Ultra
- G-Force 3
- G-Force 3 500
- G-Force 3 500Ti
- ATI Radeon 8500
- G-Force 4200, 4400, 4600

- ...und die ganzen Karten der letzten Monate.

Immer wieder hieß es: "Um etliche Prozente schneller, als die Konkurenz / der Vorgänger"

Und wo bleiben die Titel, welche die Ganze Leistung brauchen? Meine GF4 Ultra ist ja auch schon etwas in die Tage gekommen. Bei Neuerscheinung war sie nicht in den Top-10, wegen Referenz, heute gibt's Geschindigkeits-Note 3,7 oder so.
Also hallo, wo sind wir denn da hingekommen? Ich kenne nicht EIN EINZIGES Spiel, bei dem ich mir dachte: "Och nö ... könnte das nicht flüssiger laufen?"

Wenn die Leistung irgendwann mal wirklich nicht mehr reicht - was ja mal passieren wird, kauf ich mir wieder ne' neue GraKa. Und dann hol ich mir auch keine Referenz, sondern ne' Preiswertere, "alte" Karte. Warum auch nicht die Hälfte sparen, wenn dabei kaum Performance fehlt?


Naja ... das soll's soweit gewesen sein.


Greetz, Tensio

 

Eins zeigt jedenfalls der test
daß die wo Nvidia auf dem absteigenden ast schon sahen
auf der falschen fährte wahren

einfach ausgedrückt ist es wieder geschmackssache
welche man einbaut

ob Ati oder Nvidia...beide sind schnell genug
was die neuen modelle angeht

jedenfalls dürfte es wieder etwas ruhiger im forum werden
und nicht dauernd postings wo Ati in den himmel gehoben wird
und Nvidia grakas als das letzte bezeichnet werden

mfg. Tom

 

Hmm... Mittelklassekarte für 250? als Schnäppchen? Zu früheren Zeiten waren das noch 500 DM. Wahre Schnäppchen lagen damals bei ca. 350 DM. 250? bezeichne ich keinesfalls als Schnäppchen. Wollen wir doch mal abwarten, wie sich die preise die nächsten wochen entwickeln....

 

Hallo,
ich habe auch mal alle Tests laufen lassen.
Meine GeForce4 Ti4400 mit einem XP 2600+ hat z.B. beim 3DMark2001 in der hier getesteten 1024er Auflösung "nur" knapp 12900 Punkte, auch in den anderen Tests ist sie nicht einmal 5 Prozent langsamer als die anderen GeForceFX-Karten.
Wer kauft sich denn diese neuen FX-Karten überhaupt?
Gruß,
Stephan

 

Wenn man keine Ahnung hat, dann unterstellt man anderen Menschen einfach das sie von ihrem Fan-Gehabe geblendet sind, gelle? Wenn du behauptest das NVIDIA die bessere Lösung hat, dann solltest du es auch beweisen oder zumindestens argumentieren können.

Er sagt das er das Abo kündigt, beste Methode nicht die Tests zu lesen.

 

hassuhrecht, sorry.
stimm dir zu, aber mit kde und co kommt bei mir nicht so recht freude auf mit sowas aelterem..
jedenfalls warst du nicht gemeint, nochmal aufdenbodenwerf und verzeihungbitt.
jo

 

@ sailorwolf

ähm, da hast du dich wohl beim verfasser verschaut...

zu deinen fragen:

Wie schon erwähnt, hab ich ein celeron 1700 notebook mit sis650 graka. Unter Windows ist das zum vergessen, unter linux bin ich wohl schneller unterwegs als die meisten von euch mit den high-end-karten unter windows. Ich habe auch schon gute erfahrungen mit einer alten 2mb ati karte unter kde3 gemacht... vom spielen mal abgesehen. Für die performance beim arbeiten ist der processor ausschlaggebend...

Gruß, buhi

 

keine argumente?
du liest nur bis zum ersten satz, wie ich sehe.
DU hast doch mit dem ati-loben angefangen, nicht ich!
und man kann auch argumentieren und produktives erarbeiten, um denen, die das hier sonst noch lesen, einige hilfen zu geben fuer ihre kaufentscheidung.
schreiben nur fuer den eigenbedarf sollte man nicht in foren. die gibts fuer bestimmte zwecke.
also leute, was meint ihr zu diesem ganzen theater mit ATI und NVIDIA usw.?
mal abgesehen von reiner spieleperformance? wie sind die preise fuer euch fuer die verschiedenen serien, von economy bis high end?
wer hat was? wieviele von euch haben andere betriebssysteme als windows und was meint ihr zu den karten inn diesem zusammenhang.. andere aspekte?
und ist pc-welt vertragspartner von nvidia?
ROFL
hasta la vista blechmann

 

Wenn man keine Argumente parat hat, ist immer die rethorik an der Reihe...

Mich kotzt das ganze schon an... Linux vs. Windows, Inter vs. amd, NVidia vs. ATI... Jeder soll benützen, was er will!!!! Ich bin mit mit meiner graka aus der Silicon Valley voll zufrieden! Jeder muss für sich entscheiden, was für ihn sinnvoll ist.

Gruß, buhi

 

@Sailorwolff
Was labersten du für ein Mist?Nvidia ist seit den FX-Karten langsamer geworden als ATI.Liest du keine anderen Seiten,wo benchmarks gemacht werden?Da hat Marxx schon recht.PC-Welt ist die einzige Seite,bei der die Nvidia Karten gewinnen.Komisch oder?
Schau mal Hier!
Die testen immer besser.Und es gibt noch mehr Seiten wo das gleiche Ergebnis steht.ATI hat zur Zeit die besten und schnellsten Karten.
Ich war bis vor kurzem auch Nvidia-Fan.Habe mir dann soagr ne FX 5900ultra geholt.Jetzt bin ich einfach nur noch enttäuscht von Nvidia.Zuerst die schlechten Benchmarks bei HL2,dann die schlechte Performance bei Yager(9800pro hat 75FPS-FX 5900ultra 43FPS)und dann noch der Schock als ich mit dem Shadermark2.0 herausfand,das die Karte ganze 7 Shader garnicht unterstützt,obwohl es eine DX9 Karte ist.Komisch oder?Nene Nvidia ist für mich ersteinmal gestorben.Habe mir dann gleich eine 9800XT bestellt und die FX verkaufe ich für einen guten Preis.
Und Faith halt dich zurück mit deinen Äuserungen!Du hast doch garkeine Ahnung.

 

meine erfahrung ist nach mehreren dieser dinger in den letzten jahren bei vielen kunden und bei mir, nvidia ist schneller und in der regel mit aktuelleren treibern gesegnet, waehrend ati stabiler und nicht so uebermaessig hardcorezockerfreundlich ist.
ansonsten noch ein punkt: wer ein betriebssystem verwendet und nicht dieses bunte patchfeuerwerk aus redmont, mag im allgemeinen ATI lieber, weil kernelmodule auch fuer 3D unterstuetzung meist vorkompiliert kommen.. weniger arbeit und schnelleres einstellen, ausserdem viel stabileres system spricht dann auch fuer ATI.
also eins beide wuerd ich denken.
benchmarcs sind eben nicht alles.

 

ooooooh is da einer am weinen ? ....

scheinst ein wahrer ATI Jünger zu sein ( meinte mal irgentwo gelesen zu haben, dass ATI eine Sekte ist *lol* .... wenn man sich so manche Verhaltensmuster einiger ATI-Jünger anschaut, könnte man es meinen ) u. kannst es nicht ab, das NVIDIA doch die bessere Lösung hat hm ? ....

Schon die Drohung, dein ABO bei PC-Welt zu kündigen, ist für mich ein Verhalten, dass ich nur im Kindergarten kenne :p

FAZIT:

Es zwingt dich keiner, die Tests von PC-Welt zu lesen.

Faith

 

Tjo, irgendetwas in der Art wollte ich auch schreiben, wenn auch nicht ganz so krass formuliert. Aber der Test hätte schon das Prädikat "Nutzlos" verdient, wer als Zeitschrift etwas Professionalität zeigen will, der muss auch etwas von der Materie und von wichtigen Eckpunkten rüberbringen. So wie der Test gemacht wurde ist er äußerst plakativ und stellt ganz sicher nicht die momentane Marktsituation zwischen den Konkurrenten da.

 

aber vergiss nicht, es müssen exakt die gleichen Module sein!