3D-Leistung satt: Neue, schnelle Grafikchips von Nvidia

als nächstes kommt auch noch n 256mb modul damit ich dual channel nutzen kann.

 

hi Qnkel

hab mal auf deiner page geschaut

deine momentane ram-ausstattung
ist sehr mager!
ich gehe mal davon aus daß du Win XP benutzt

es gibt schon einige games die ruckeln mit 256 MB
trotz einer High-End CPU
(und die werden immer mehr)

einzelne games haben schon ihr optimum
bei 1 GHZ !!!!!
die meisten kann man zwar mit 512 MB gut betreiben
wer aber volle details will und hohe auflösungen liebt
der kommt nicht um die 1 GHZ

bin selber zocker und weiß von was ich rede

gerade kommene Games wie z.b. Half-Life 2
profitieren von genug speicher

was die graka-empfehlung angeht
ist sie die selbe die ich bobsel gegeben habe

höchstens ein absoluter gamefreak will und wird
über 500 Euro ausgeben wollen

was die top-modelle angeht

also auf jedenfall mehr ram und die genannten grakas
und du bist dabei

mfg. Tom

 

hi bobsel

also für dein system würde ich entweder die neue
5700er nvidia nehmen
oder die 9600 XT Radeon von ATI

diese sind direkt unter den spitzenmodellen
anzusiedeln
eine Radeon 9800 XT
oder ne FX 5950 wäre etwas zu viel des guten
weil schon hier die grafikkarten
auf deinen Athlon warten müßten
und sie wären noch dazu viel zu teuer

mfg. Tom

 

hab n xp1700 @2ghz und n nforce2.

hab aber noch n schwuchtel-alukühler. bald gibs n slk947u und dann werdens min. 2,3ghz wenn net 2,5ghz

unter meiner Homepage gibs mehr zu meinem Sys.

 

also ich bin auch am überlegen mir eine neue graka zu kaufen. hab im mom auch ne gf4ti4200 mit 8xagp. frage: welche graka passt zu meinem system ?

xp2100+
512ddr 266mhz ram cl2

 

hi onkel

die 5700er hat schon mehr drauf als deine 4200ti

aber es kommt auch darauf an welche cpu
du drin hast
die cpu muß auch in der lage sein der graka
mehr zu liefern als deiner 4200er

schnellere graka und relativ langsame cpu passt
nicht so richtig zusammen

solltest halt schon ein relativ neues system haben
um solche hammer wie Half-Life 2 zu zocken

die offiziellen angaben (min. 700er cpu)
kann man ja total vergessen


ansonsten ist deine 4200er so schlecht gar nicht
ich würde an deiner stelle abwarten und wenns
zu arg ruckelt dann zuschlagen

mfg. Tom

 

Hallo,

beide Nvidia-Karten waren nicht unangenehm laut, auf jeden Fall kein Vergleich zum unmöglich lauten Vorgänger.

Konkrete Lautheitsmessungen führen wir nur an den Karten durch, die es dann auch im Handel gibt. Bei Referenzkarten macht das wenig Sinn - die Hersteller haben auch die Geforce FX 5900 geräuschmässig gut in den Griff bekommen.

 

jo, ne interssante frage, ich würde tippen, das sie es schaffen nen staubsauger zu übertönen

 

pauschal kann man aber sagen, das die Ati- Karte mit original Ati-Lüfter leiser sind.

 

Also ich spekuliere mal, dass sich da EINIGES entwickelt - und zwar bei allen Karten
Schau dir doch diese Riesen-Quirl mal an...

 

Gegenwärtig scheint PC Welt das einzige Magazin zu sein, welches schreibt das die neues FXler schneller seien als die Radeons???? *looool* Na, scheint so, als hätte nvidia Pc welt was zugesteckt, oder?

 

also ich sehe an meinem 17er nen deutlichen unterschied zwischen 1024 x 768 und 1280 x 960. vielleicht gehörst du ja zu den leuten die auch keinen unterschied zwischen 60 und 100hz sehen

 

Da gibt es eigentlich nix hinzuzufügen.

War von meiner TNT2 ultra (mein liebstes Spiel zu dem Zeitpunkt SS lief ohne Probleme in 800*600 auf nem 17er) erst auf die ATI 9000 und dann auf GF4 TI4200 umgestiegen (hat mich 20? gekostest).

Aber ich muss sagen, wenn da nicht inzw. ein 19er auf dem Tisch stehen würde anstatt der alte 17er, würde ich den Unterschied kaum merken. (Ausnahme: Aquanox). Spiele allerdings auch kaum Ego-S. Mag sein das es dort anders ist.

Und ich bin mir sicher, das der normale Mensch in 1024er Auflösungen, welche ja meistens gefahren werden, keinen Unterschied zwischen einer 100? und einer 300? Grafikkarte merkt. Und darüber erst recht nicht.

Gruss

 

hi Thowe

grundsätzlich sind wir einer meinung

der unterschied ist, daß bei 3D Center das niveau
etwas höher ist und da werden auch andere maßstäbe
gesetzt und die hintergründe genauer beleuchtet

da ich das PC-Welt Forum schon länger kenne
kann ich schon einen vergleich ziehen
habe zwar keine tausende von postings
aber muß mich ja leider vorerst noch mit analog-modem
begnügen und da sind häufigere besuche
mangels Flatrate etc. schon tabu: heul:

jedenfalls der großteil der User hier im forum
geht es praktisch nur darum wieviel punkte sie
im 3D Mark haben

und solch komplexen artikel mit den hintergründen
interessiert die nicht

falls du mal länger dabei sein solltest
wirst du auch den selben eindruck haben wie ich
man muß nur manche diskussionen beobachten

mfg. Tom

 

Über Optimierungen haben wir auf 3DCenter schon vielfach diskutiert, eines ist sicher, die gehören weg. Ein großteil der Spieler wollen die maximale Bildqualität bei guter Framerate und nicht ein paar Frames mehr für Wischi-Waschi Bilderchen. Das Problem ist bloß, das gerade solche Tests wie sie hier bei PC-Welt und leider auch anderswo gemacht werden dies nicht ermöglichen, die Qualität und das Bewertungsschema zwingt die Hersteller von Grafikkarte ja förmlich dazu, das sie hier und da ein paar Frames schinden nur damit sie als Testsieger auf dem Treppchen stehen.

Würde es ab morgen nur noch DX9 Spiele geben, diese einen intensiven Gebrauch der PixelShader machen, dann würden die ganzen FX Karten im Moment leider sich selbst komplett disqualifizieren. Aber! Auch das wäre alles andere als eine objektive Bewertung der Karten, hier ist leider das Problem für NV, das hier der aktuelle MS DX9.x Code die ATI quasi begünstigt.

Sieht man nun aber die reine Engine-Seite, dann wird es in naher Zukunft nur ein paar geben und nur auf diese muss NV primär optimieren. Ist das ersteinmal getan, dann wird die Performance sich auch steigern lassen. Es ist auch vorstellbar, das einige Spielentwickler dementsprechend alternative Rendering-Paths verwenden um hier die FX besser anzusteuern.

PS: Mein erster PC konnte noch gar keine Grafik, dank MDA gab es nur den 80x25 Textmode. Dungeon Hack lebt :-)

 

hi Thowe

für die meisten freaks hier zählen nur die frames
die eine graka liefert und wieviel punkte
sie in diversen benchmarks liefert
was genau dahinter steckt interessiert da niemand

bei meinem ersten PC redetete noch kein mensch
von 3D-grakas
da hatte man in der regel eine 2MB version
die reichte auch für die meisten dosgames
mit sagenhaften 256 Farben

falls nvidia im nächsten jahr eine besseren Nachfolger
als die FX-Reihe rausbringen sollte
(sie werden auch aus fehlern lernen wie der lahmen FX5200)
dann werden die gleichen die ATI so hochgelobt haben
dann ATI verreißen

was ich auch nicht für richtig halte

das ganze Problem ist die immer wieder kürzere
entwicklungszeit der Hardware allgemein
und der hochgezüchteten neuen hardware
die können ja nicht mehr ausreifen
da kommt schon das nächste modell

weil ja da schon wieder das nächste game lockt
mit noch besserer grafik als z.b. Half-Life 2

und da müssen ja die hersteller ja gleich wieder mitziehen

persönlich brauche ich keine ganz so aktuellen games
allein schon dadurch daß man aus der anfangzeit
nicht so verwöhnt war aber trotzdem wir unseren fun hatten

übringens habe ich mir den bericht angeschaut
aber meine meinung dazu siehe den anfang

und was die optimierungen angeht
kommt Ati auch nicht ohne aus!
man muß nur sich in verschiedenen Quellen umschauen
natürlich sucht jeder bei Nvidia 100 %ig genau nach
bei ATi wird das übersehen


mfg. Tom

 

Würde mal den Artikel hier lesen -> http://www.3dcenter.org/artikel/cinefx/

vielleicht wird es ja dann deutlich mit was dies zusammenhängt

 

Außerdem - wenn nvidia selbst zugibt, dass sie Schrott produzieren...

http://www.heise.de/newsticker/data/anw-24.10.03-004/

Ist schon ein Armutszeugnis, wenn sie sagen, dass sie *jedes* Spiel optimieren müssen, damit es einigermassen läuft - auch mit dem neuen Treiber - und der Kunde trotzdem eine verminderte Bildqualität hinzunehmen hat !!! Ist das nicht eine totale Frechheit? Und was, wenn sie ein Spiel vergessen, eins, das mir gefällt? Da nehm ich lieber gleich ATI

Marek.

 

Markos hat recht!Und was ist z.b. mit Shadermark 2.0.Warum testet niemand die Grakas mit dem Benchmark.Da fehlen meiner FX 5900Ultra ganze 7 Shaderdarstellungen.Wieso das denn?Ist das denn keine DX9 Karte?Ist denn kein Pixelshader 2.0 auf der Karte drauf?Wenn doch,wieso kann sie dann nicht alle Shaderanwendungen vom 2.0er darstellen?Ich sags euch Leute: Mit Nvidias FX-Reihe wird man nach Strich und Faden verarscht.Bei der 5950 wird das nicht anders sein,besteht die Karte doch aus der gleichen Chiparchitektur wie die FX 5900.Ich selber hatte mir eine 5900Ultra gekauft,weil "früher" auch nur solche Tests mit alten Games gemacht wurden und dabei die 5900ultra mit der 9800pro gleichauf waren.Genau wie es bei dem Test mit der 5950ultra und der 9800XT ist.Damals habe ich mich auch davon beirren lassen,weil es auch noch keine richtigen DX9 Benchmarks gab.Jetzt gibt es sie und wieso nimmt sie niemand???Bei AM3 ist die 9800XT auf jeden Fall schneller als die 5950ultra.Das zeigen andere Tests.
Ich bin auf jeden Fall nach vielen Jahren Nvidia-Fan enttäuscht von deren FX-Karten und habe mir schon eine 9800XT bestellt!
Einen Abnehmer für meine 5900ultra habe ich auch schon!

 

Na dann spiele mal die halflife2-alfa-demo auf einer nvidia karte - und zwar im richtigen dx9 modus (-dx9 bei der Verknüpfung anhängen, z.B.: hl2.exe -console -dx9 -width 1024 -height 768 -fullscreen). Und dann wirst Du dein blaues Wunder erleben - mit frameraten um 10 fps. Im nvidia-kompatibilitätsmodus läufts besser, bloss: wo sind denn die ganzen tollen shader-effekte plötzlich hin? Auch die neuen nvidia 51.x-treiben bringen's nicht - wo bleibt denn nun plötzlich z.B. der nebel?

Allgemein könnte man sagen, dass wenn es um neue dx9-spiele geht (z.B. halflife2, tomb raider: angel of darkness), nvidia einfach KEINE Alternative ist. Da wird der Kunde im grossen Stil verarscht.

Und die PC-WELT leistet noch einen zusätzlichen Beitrag zu dieser Verarschung, indem es Uralt-Schinken testet und bei einem Benchmark, der auch dx9-pixelshadereffekte testet, wie z.B. 3d-mark 2003, dieses schlechtes Ergebnis in einem Gesamt-Durchschnittsergebnis unterzujubeln versucht. Und es sind eben die neuen dx9 Spiele, die potentielle Käufer am meisten interessieren. Aus diesem Blickwinkel könnte man sich mit diesem "Test" glatt den Hintern abwischen - wenn er bloss in Papierform vorläge

Ihr braucht mich natürlich nicht beim Wort zu nehmen - schaut euch Testergebnisse an auf websites, die etwas vom Testen verstehen:

http://www.firingsquad.com/hardware/hl2_performance_preview_part2/default.asp

auch das fazit über das neue "spitzen"modell von nvidia ist lesenswert:

"As far as performance with future DX9 titles is concerned, the GeForce FX 5950 Ultra is only as strong as its drivers. NVIDIA is working closely with many developers so that their games are optimized for NVIDIA hardware at the start, but what about the games NVIDIA may miss? Based on all current indications, performance will be lackluster. In comparison, ATI?s RADEON cards have demonstrated better overall performance across the board."




Marek.