Intel oder AMD CPUs

"Genial" ist ja auch der Slogan:
"Der XP 2700 übertrifft vergleichbare 2.7 GHz Prozessoren". Es gibt keine vergleichbaren 2.7 GHz-CPUs, also kann der XP2700 die auch nicht übertreffen.

 

wenn das "P" nicht mehr für Pentium steht, sondern für den Pentium-Nachfolger, dann wäre das wirklich möglich. ;-)

 

20 Ghz - der P4 ist nicht "am rande", das geht noch weiter...

 

? ;-)

 

öhm, ein P4 lässt sich bis zu 20Ghz skallieren...

mfg

 

Was bei AMD auch blöd ist, dass es Athlon XPs mit der gleichen Bezeichnung teils mit Barton- und Thoroughbred-Kern gibt. Darüber hinaus haben die Thoroughbred eine etwas größere Taktfrequenz im Vergleich zu den Barton. So kann ein 2700+ Thoroughbred schneller als ein 2800+ Barton sein. Ist doch schwachsinnig!

Und der Hammer: Auf der AMD-Homepage steht, dass der 3200+ die schnellste PC-CPU der Welt ist! So ein Schwachsinn!

http://www.pcwelt.de/news/hardware/31009/4.html
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030623/index.html
(Diese Benchmarks können nicht vollkommen falsch sein)
http://www.tecchannel.de/hardware/902/17.html

 

933 würden vielleicht schon gehen, aber der P4 hat nicht mehr viel Potential. Jetzt kommt der P4 3.2 und in 4-5 Monaten der Prescott. Ursprünglich sollte der P4 ja nur bis 3.0 GHz gehen.

 

"gehen soll"?

weißt du, wie weit sich der P4 skallieren lässt?

da gehen noch mehr als 800Mhz, würde INtel den P5 nicht bald rausbringen, würden die den P4 sicher auf 933 bringen (oder u.U bzw in ~5 Jahren auf VIEL mehr) oder mehr, ein problem ist das ja nicht wirklich.

..nur so gesagt.

mfg

 

Hi,
dann waren meine Postings beim Rekordversuch zum Glück nicht unnötig.

 

ich mag Celerons, sie laufen wirklich sehr klühl

...und was speicherdurchsatz, etc... betrifft sind alle Intel-CPUs, auch die Celerons besser als die "xxxx+"-ähnlichen-kandidaten von AMD, sogar wenn sie Taktratenmäßig identisch sind, schaut euch mal Benchmarks zB bei SiSoft Sandra an oder machst selbst welche auf eurem System (mit entsprechendem Chipsatz).

mfg

 

hast wohl zu viel Whiskey getrunken, oder was? ;-)

 

Hier der erste Abschnitt nach der Kurzzusammenfassung:
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200110/athlonxp_00-wc.html

 

Lies dir das mal durch.
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030521/index.html

Bist du dir da wirklich sicher, was die Bezeichnung betrifft?
[Diese Nachricht wurde von Gamer3000 am 19.06.2003 | 15:31 geändert.]

 

Dann geh mal auf www.megathread.de
Wenn das wirklich ein Fake ist, dann stimme ich dir zu. Aber wenn es ein ernster Rekordversuch ist, poste ich mit.

 

Genau!
Dazu gehört auch "Bitte posten ohne zu Lesen". Ein zweifelhafter Rekordversuch.

 

Stimmt, die Celeron sind wirklich zum Wegschmeißen, es sei denn man braucht den PC nur zum Arbeiten.
Auf die 64 Bit-CPUs bin ich auch gespannt, aber mal sehen, wie der P4 Prescott sich machen wird.

 

hi,

ich rede von einer cpu unter 100 euro. richtig zu gebrauchende intel cpus gibt es zu dem preis nicht. daher hat amd seine berechtigung. mal sehen, was die neuen 64er bitter bringen.

 

Die Celerons sind ja in erster Linie für Bürosysteme o. ä. gedacht. Deshalb kann man die eigentlich nicht mit Athlon XP vergleichen.

 

Es gibt ganz andere Threads, die nichts bringen z. B.:
-Welche Sternzeichen habt ihr?
-Wieviele AMD User?

Und wenn die Server wirklich so belastet sind, dann sollten doch erstmal die uralten Threads gelöscht werden.

Außerdem kann dieser Thread, wenn viele ihre Meinungen geäußert haben, auch andere User beraten, ob sie sich besser eine Intel- oder AMD-CPU kaufen sollen.
[Diese Nachricht wurde von Gamer3000 am 18.06.2003 | 18:18 geändert.]

 

Außer Serverbelastung bringt dieser Thread nichts.

salve