ATI 4850 oder Nvidia 9800GTX+

Ja, die gehen sicherlich auch.

 

Andere haben jetzt kritisiert, dass das Speichermanagement der Nvidia nicht so gut sei und daher der Speicher schnell voll ist. Hier sei die 4850 wiederrum besser...ihr seht, die machen es einem nicht leicht

Was sollte man denn jetzt am Besten machen? 4850 oder 9800GTX+, die ja wohl 10% besser ist, aber eben einen "schwächeren" Speicher hat, der angeblich zu FPS Einbrüchen nach 20-30min führt.

 

Aufgrund der neueren Technik, ... würde ich die ATI bevorzugen. Im Moment mag die 9800 GTX + noch vorne liegen, aber fragt sich nur wie lange noch

 

Ach, es kann also sein, dass eine Grafikkarte z.B. heute noch besser ist, sich dies aber in kürzerer Zeit ändert und dies, ohne, dass eine weitere, neue Grafikkartengeneration erschienen ist...sprich, die 4850 ist für 2009 besser geeignet als die GTX+, ist das wirklich so?

 

Ich denke nicht, dass es da erdrutschartige Verschiebungen bei den Benchmarks gibt

 

Wem soll man jetzt mehr vertrauen, jemandem mit 20 000 oder 3300 Beiträgen?

Kann denn noch jemand etwas zu der eventuellen Problematik mit dem angeblich schlechten Speichermanagements der GTX+ sagen? In dem Test heißt es ja im Fazit:"Einziger Stolperstein der Karte ist das Speichermanagement - spielen Sie Titel mit großen Texuren, greifen Sie lieber zur hier effizienteren Radeon."

Die Karte wäre doch okay oder?
http://www4.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=22840&agid=554
Preislich ginge auch die Sparkle, alle anderen GTX kosten 10-15€ mehr.

 

Ich meinte auch nicht, dass es zu "erdrutschartige Verschiebungen" kommt. Was die Zukunft bringt kann keiner sagen. Das schlechte Speichermanagement der 9800 GTX + ist imho die größte Schwäche der Karte. Aber falsch machen tust du mit beiden nichts. Die Karte aus deinem Link wäre schon okay.

 

Natürlich, die Rohpower wird nicht mehr.
Aber es gibt Spiele mit Effekten die einer Grafikkarte besser liegen, als der Anderen oder neue Treiber.
Das kann das Verhältnis zwischen 2 Karten stark verändern.
Sieht man bei der X1900-er und 7x00-er Reihe.
Während die Karten aktuell waren, waren beide gleichauf mit leichten Vorteilen für NVidia.
Heute sieht man mit diesen Karten kein Land mehr, aber die ATI X1900-er schlagen sich überraschend gut, da sie schon damals für die Zukunft ausgelegt waren.
Von daher muss ich Boss ausnahmsweise widersprechen, es kann schon zu starken Verschiebungen kommen.
Im Moment ist es aber nahezu egal, was du kaufst beides gute Karten.
Aber das ist eine Momentaufnahme und wie sich das in Zukunft verschiebt wird dir keiner zuverlässig vorhersagen können.

 

@crow: Schätzgen, das war doch auf die beiden Karten bezogen. Erinnerst du dich an die Geforce FX-Reihe, die unter DirectX 9 fast gar nichts mehr zu Stande brachte? Da wars ähnlich. Aber ich denke nicht, dass das bei den beiden Karten die zur Diskussion stehen, der Fall ist

 

Und die Sache mit dem Speichermanagement? Es wäre unglücklich, wenn es tatsächlich nach 20-30min spielen zu Einbrüchen bei der Performance kommen würde....hier muss es doch eine Aussage geben können

@ Crow1985
Wäre es denn dann tendenziell nicht besser, auf die etwas neurere ATI 4850 zu setzen, denn technolgisch gesehen, ist sie ja etwas neuer.

Kennte das von meiner alten ATI Rage Pro 32MB, die hat damals auch noch sehr lange gehalten, bestimmt 3-4 Jahre konnte ich damit sehr flüssig spielen.

 

Ja Nvidia hat immernoch ein schlechtes Speichermanagement.
Solltest du aber bei 512MB nicht extrem merken bei humanen Einstellungen. Ansonsten es gibt auch eine 1024MB Version.

Tja kann man mit einer 8800GTX inzwischen fast auch.

Möglich nur festlegen werde ich mich da nicht.

Na schnuckibutzi Hasilein?

 

Das ist es denke ich sollte man noch ein wenig ausführen: Ich denke wir haben hier 2 sehr gute Grafikchips. Hier im Forum hat man meistens die Radeon empfohlen, aber mit der 9800 macht man sicherlich nichts falsch. Man kann gut und gerne eine Münze werfen. Ich würde jetzt aber hier nicht weiter diskutieren. Die Fakten liegen alle auf dem Tisch. Es ist doch auch nur eine Grafikkarte und daraus muss man keine Wissenschaft machen

 

Was sind für dich humane Einstellungen?
Ich möchte einfach für 1-2 Jahre alle Spiele normal flüssig spielen können, mir 1200er und 1600er Auflösungen offen halten und ich wäre glücklich und zufrieden.

Die 1GB Varianten der GTX+ kostet bei HWV wieder 40€ mehr als die 4850, von daher lohnt sich das preislich nicht.

Entweder also de XFX mit 512MB oder diese 4850 von Club 3D (hat einen besseren Kühler als das normale Modell):
http://www4.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=23368&agid=717

Zu dem Speicherproblem:
ich mag mich ja täuschen, aber wenn das wirklich so ein Problem wäre und es nach 20-30min Einbrüche bei den FPS Werten gäbe, würde es dann nicht vor Problemthread hier und woanders wimmeln? Nvidia könnte sich ein derartiges Problem doch gar nicht leisten.

 

Zwei Jahre sind da schon sehr utopisch. Um ein Spiel, das in zwei Jahren erscheint, mit guten Qualitätseinstellungen auf 1680x1050 (Auflösung eines 22" WS TFTs) spielen zu können, müsste man wohl schon eine HD4870 X2 kaufen.
Der Markt ist leider so schnelllebig, das eine Grafikkarte spätestens nach einem Jahr anfängt zu schwächeln, wenn brandneue Titel gespielt werden sollen. Einzige Ausnhame war da wohl die 8800GTX (der Leistungssprung war damals einfach unheimlich).

Kurz: Das geht mit keiner der beiden Karten, wenn Du gewisse Ansprüche an die Qualität hast. Der G92(b) der 9800GTX(+) ist nun ja auch schon etwa ein Jahr alt.

1GB bringen dir bei der Karte auch nicht viel. Ein 256Bit Speicherinterface kann bei dem Takt des verbauten GDDR3 Rams die 1GB nicht wirklich gut bedienen. Wenn dann die 512MB Version.

Es ist aber vorhanden, auch wenn die Leute es nicht so merken. Die Sahe ist die: Die wenigsten Spielen in großen Auflösungen.
Das SLI Problem Mikroruckler ist auch nachgewiesen und die wenigsten stören sich daran...manchen fällt es nicht weiter auf, andere ignorierens bewusst, und wie gesagt, die wenigsten kennen diese Probleme überhaupt.
Defacto würde ich eine 9800GTX/HD4850 auch nicht benutzen, wenn in hohen AUflösungen gespielt werden soll (also größer 22" WS).

 

Kann vielleicht noch einer der anderen Experten etwas dazu sagen oder schließt Ihr euch DarkRhinon an?

Ich weiß ja nicht, was DarkRhinon unter hohen Auflösungen versteht, aber 1200er und 1600er Auflösungen sollte man mit der neuen Karte schon flüssig zocken können. Da dies die Standardauflösungen sind und es anscheinend bislang keinen riesen Aufschrei von Gamer gegeben hat, kann das Speicherproblem ja eigentlich nicht soo gravierend sein...

Ich möchte ja eigentlich nur wissen, Club3D 4850 oder XFX 9800GTX+

 

Ich schließe mich DarkRhinon an.

Brauchst du eine Münze?

 

Ich tendiere ja mittlerweile auch zu der GTX+, da praktisch selbes Geld und 10% mehr Leistung.....wenn da nicht immer noch dieses Schlagwort "Speicherproblem" herumgeistern würde...wie gesagt, das Argument, dass wenn es soo wild wäre, viel mehr Menschen klagen würden, klingt logisch, aber irgendetwas scheint doch dran zu sein, sonst würden mich andere nicht davor warnen. Wäre halt fatal, wenn es so wäre, dass man nach kurzer Zeit derartige Einbrüche erlebt...

Andere Sache Netzteil, die beiden Corsairs würden ja nicht für die GTX+ reichen. Das sind Pfeifen bei HWV...habe die gefragt, was passiert, wenn man das Corsair und die 9800GTX wählt und den Zusammenbau wünscht....Antwort:" In Verbindung mit der GTX+ empfehlen wir Ihnen ein Netzteil mit zwei Anschlüssen und 600 Watt". Das wars.

Toll oder?

 

Welche beiden Corsairs?

 

Corsair VX450 und das CX400, haben beide nur einen PCIe Anschluss. Hatte bislang immer das 450er im Auge, aber gestern hat mir jemand das genauso gte CX400 empfohlen, welches 15€(!!) günstiger ist, aber Top Noten bekommen hat.

 

Für die beiden Karten ist das CX400 aber schon etwas schwach. Idealerweise nimmst du das Corsair VX550 und hast damit noch etwas Reserven.