Benennt Intel seine Prozessoren künftig mit CPU-Rating-System?

"Ich wäre für eine einheitliche Geschwindigkeitsangabe in flops/s (floating-point-operations-per-second)."

Kann ich nur unterstützen. Dann würden AMD und Intel endlich mal vergleichbar sein. Der User könnte auch eine bessere Kaufentscheidung treffen, aber dann bräuchte man Marketing nicht mehr und so weit wird es nicht kommen.

 

Wenn Intel ebenfalls den Fehler machen würde, und ein paar Wochen lang so geil übertaktbare CPUs herstellen würde, ohne es zu merken (oder ohne es zuzugeben), würd ich mir zum Preis meines AMD T-Bred (um 733 "echte " MHz übertaktet, und das bei Silent-Luftkühlung!) auch nen Pentium schenken lassen.
Aber sie machen's ja nicht

 

<<Tun sie aber nicht >>

genau.

 

Du weisst aber, dass in jeder Konsole eine CPU drin steckt? War es in der XBOX nicht sogar ein Intel mit 733MHz?
Zudem gibt es mehr Menschen, die mit ihrem Rechner arbeiten und nicht "zocken". Und diese bevorzugen sicherlich die Flexibilität eines Rechners. Diese Benutzergruppe ist sicherlich auch die größte und finanziell stärkste.
Und dazu, dass Konsolen länger "halten", kann ich nur sagen, dass dies absoluter Schwachsinn ist. Wenn du die reine Haltbarkeit meinst, dann sind da alle Prozessoren gleich! Wenn du aber die Aktualität der Leistung meinst, muss ich dir auch widersprechen. Schau dir mal an, wie oft schon neue Konsolensysteme rausgekommen sind und wie oft ein Benutzer im Schnitt seinen Rechner ersetzt!?!?

Und um noch ein paar Worte zum Rating loszulassen:
Ich halte Rating an sich nicht für sonderlich schlimm, nur in der Art wie es durch die Industrie verwendet wird, ist es nur eine 'hinterhältige' Marketing Strategie! Man müsste einfach mal einen Benchmark "erschaffen", der alle möglichen Spiele-, Software-, CAD- usw Anwendungen mit einer CPU testet und einen Overall Wert ausgibt. Aber ich habe schon eine ungefähre Ahnung, dass dies nie klappen wird, da sich alleine schon die Frage der einzelnen Titel stellt, die Frage der Plattform auf der die CPU aufgesetzt wird, wie stark ein gewisser Titel ins Ranking eingeht usw usw usw und zudem wird die Industrie alles Mögliche dagegen in Bewegung setzen!

 

Also ehrlich gesagt, es gibt einfch kein generelles "besser" oder "schlechter" sondern nur ein "erfüllt den persönlichen Bedarf am ehesten".

Kaufentscheidungen werden bei den allermeisten nicht durch sachliche Argumente sondern durch persönliche Präferenzen getroffen.

Wenn jeder immer nur nach Bedarf kaufen würde, würde die CPU-Industrie pleite und die Spielekonsolen-Industrie massig Kasse machen. Im Schnitt hält so eine Spielekonsole viel länger. Nur ist der PC halt flxibler...

Gruß,
Toby

 

<<Will sagen, würden AMD und Intel in etwa gleich viel kosten, würden 90 % der Leute wohl eher zum "Original", also Intel greifen! >>

Hierzu sei gesagt, dass Intel uns viele Jahre lang mit seinem "Original" das Geld aus der Tache gezogen hat.

Warum? Weil sie es konnten. Und weil es keinen ernst zu nehmenden Konkurrenten gab. Die haben ihre Quasi- Monopolstellung bis zum Anschlag ausgereizt.

Das macht Intel für mich unsympathisch und unattraktiv.

AMD hingegen hat uns allen, also auch den Intel- Fans, sinkende Preise bei Top- Qualität beschert. Und zudem in Deutschland 2000 Jobs geschaffen. Bald werden nochmal 1800 hinzukommen. Ein weiterer Grund, sich für AMD zu entscheiden.

Nicht nur, dass von "hinterherhinken" überhaupt keine Rede sein kann- es gibt auch sonst keine sachlichen Gründe, sich für das "Original" zu entscheiden.

Ausserdem wird es sich bald ausgeoriginalt haben, denn Intel wird die 64-Bit- Implementierung von AMD kopieren (müssen).

 

Wenn du dir Benchmarks anschaust, kannst du sehen, dass die Unterschiede nur sehr kleine Prozentzahlen ausmachen. Du redest von 40% Unterschied. Du mußt zugeben, dass dies keine realistischen Mittel-Werte sind.
Bei diesem Test liegt sogar der Athlon 64 im Videocodieren in manchen Bereichen vorn.
http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39023248,39115916-7,00.htm
Man kann also von einer nahezu ausgeglichenen Leistung sprechen.

Ich habe außerdem nur einen Xp 2000+, weil der für meine Zwecke noch reicht und ich leider auch nicht das Geld habe mir so häufig einen neuen Rechner zu kaufen.

Eigentlich wollte ich nur sagen, dass Mhz nichts über die tatsächliche Leistung aussagt, nicht mehr....

 

dem gebe ich recht, also die FPS.

Man schaue Sich nur mal an wie "wir" Quake3 Spielen. Dagegen ist Quake1 eine Meisterleistung der Enginekunst


Braune Wand, grünes Model. Alles andere ist schnulli. Und unter 125FPS geht da nix mit guten Movement.

Wobei wir das gemacht haben mit einem K5@3xxmhz.
Satte 125FPS (mit einbrüchen) bei ner V3-3000 :p

 

würde eher meinen, ob nun AMD in 3 Std. und Intel in 2 Std. !

Aber lassen wir das "meiner ist größer als Deiner" Spielchen

 

Ob man nun ein Video in 45 oder in 48 Minuten En-/Decodiert ist im Endeffekt nicht wirklich wichtig. Aber wenn ein Spiel ein paar fps mehr hat macht sich schon bemerkbar. Vor allem, wenn die Cpu schon einige Zeit auf dem Buckel hat.
Man sollte auch nicht vergessen, dass der Athlon 64 noch den 64 Bit-Modus hat. Wie viel an mehr Leistung dabei drinliegt kann man noch nicht sagen. Aber doppelt so viele Register (die im 32-Bit-Modus noch brach liegen) werden sich nicht gerade negativ auswirken.

 

naja, wer den spielen will

Soll auch Leute geben, denen es um schnelleres Encoding, Transcoding usw. usf. gehen soll...


Mal abgesehen davon: bin sicher, daß AMD überhaupt nur über den Preis am Markt ein Bein hat. Will sagen, würden AMD und Intel in etwa gleich viel kosten, würden 90 % der Leute wohl eher zum "Original", also Intel greifen!

 

Wenn man vom Preis-/Leistungsverhältnis ausgeht ist es eher umgekehrt.
Der P4 EE ist zwar etwas schneller als der Athlon 64 (im 32 Bit Modus). ABER der P4 EE ist auch fast 3 Mal so teuer. An dem normalen P4 zieht der Athlon 64 selbst im 32 Bit-Modus vorbei in Sachen Spieleperformance.

Ich wäre für eine einheitliche Geschwindigkeitsangabe in flops/s (floating-point-operations-per-second). Dann hätte man aussagekräftige Leistungswerte. Mhz gibt alles andere Wieder, nur nicht wie schnell der Prozessor tatsächlich ist.
Es könnten bei einem Prozessor theoretisch 1000 Operationen pro Taktzyklus durchgeführt werden und bei einem anderen Prozessor nur 2 Operationen pro Taktzyklus.
->Mhz sagt ü b e r h a u p t nichts über die Leistung aus.
(auch wenn ich damit jetzt das Weltbild mancher Leute zerstöre )

 

Ja WENN sie denn einheitlich wäre .. doch bei Katz und Maus Intel und AMD glaub ich da nicht wirklich dran..

na dafür hinken aber die AMDs schon laaaaange den Intel-Boliden hinterher ..

 

Die, die zu Aldi rennen und sich die "echten 3 GHZ" reinziehen wissen sowieso nicht was Sache ist. Also was solls.

Eine einheitliche Leistungsmessung, bei der Prozzis verschiedener Hersteller ausschließlich nach ihrer tatsächlichen Leistung benannt werden, ist ja wohl in jedermanns Interesse.

Ich bin auf Intels "Megahertz sell" Taktik jedenfalls nicht reingefallen.

 

Uhm, MHZ sind wirklich nicht alles.
Was nützen einem 50GHZ, wenn man nur 1kb L1/L2 hat?

Also dieser Schritt ist schon besser. Den die TATSÄCHLICHE Leistung hat wirklich nichts DIREKT mit dem Mhz zu tun.

 

Die ganze Geschwindigkeit-Hetze ist nur Geldmache der Hersteller! Kein Anwender brauch wirklich 3 GHz, wenn er nicht gerade DVDs im Akkord rippt. Auch Spiele brauchen keinen solchen Prozzi, das ist alles nur Wahnsinn der Geld kostet.

Mir kommt es so vor, das neue Programme nur auf den Markt kommen, um neue Hardware zu verkaufen.

Neskaya

 

Die Vielzahl von Praxis-Benches überlassen wir dann Magazinen wie der PC-Welt, gell?
Deren Fazit fällt ja eh so mager aus, dass wir ohnehin gezwungen sind, selber in die Ergebnistabellen reinzuschaun.

Also für mich ändert sich dadurch nichts

 

und dann passiert das wei bei den grafikkarten pasiiert ist: die hersteller haben ihre treiber auf den benchmark optimiert. das gleiche würde auch bei hier geschehen. ich sehe keine alternative jeden prozessor einer vielzahl von praxis-benches zu unterziehen und dann zu entscheiden welcher prozessor für die anwendungen die ich benötige der bessere ist. wem das zu stressig ist der muss halt damit rechnen dass er sich "vergreift" bzw den ein oder anderen euro zuviel zahlt

007

 

Dann legen wir eben noch ein Codefragment bei, das so ziemlich alles an Bosheiten enthält, das einem Prozzy nur passieren kann.

 

Ich denke mal, das kommt auch noch darauf an, welche Anwendung man ausführt... Stichwort Sprungvorhersage usw... einfach nur ohne Ende befehle ausführen ist eins, aber in der Realität gibt es mit realer software dann ja doch wieder Unterschiede. Sieht man ja jetzt auch: Bei Spielen is AMD schneller, beim Encoding wieder Intel usw...
Aber so als Ansatz sind Flops schon ganz gut.