Stoppt Linux # Teil 2: Linux klarer Verlierer in Sachen Geschwindigkeit

Wenn du Windows XP mit integriertem Service Pack 2 neu aufsetzt, dann schaue mal unter C:/Windows/system32/Macromed/Flash

 

das erinnert mich an die alte Fehde: BMW oder Benz?
bzw.
VW oder Opel? Deswegen haben sich schon generationendie argumente um die Ohren gehauen. Aber, gibt es ein Ergebnis?

.....jedes OS ist so gut, wie das Bedienpersonal......
Aber macht ruhig weiter, es ist "kurzweilig"....

 

• Schalke oder Dortmund?
• Bier oder Wein?
• Sekt oder Selters?
• Kaffee oder Tee?
• Ace Piet oder Piet Klocke?
• Rock'n'Roll oder Disco?

... lässt sich beliebig fortsetzen.

 

Also meiner Erfahrung nach ist 30 Sekunden der Idealwert, den du nach der Installation de facto nicht mehr erreichen kannst, weil du ja auch eventuell mal was automatisch starten willst (und wenns Firewall und Virenscanner sind). Das geht halt unter Linux auch, wenn ich halt mal absolut keine Daemons starte. Aber vergleichbar ist das damit halt auch noch nicht....

Der Thread-Ersteller hat übrigens auch schlicht und ergreifend verschwiegen, dass Windows bei langfristiger Nutzung dazu tendiert eine gradezu riesige Registry zu bauen - mit entsprechend schlechteren Zugriffszeiten bzw. Verwaltungsoverhead.
Das liegt sicher nicht an Microsoft (sondern an den z.T. miesen Deinstallationsroutinen) - allerdings ist das eben auch ein Grundproblem von Windows. Daher wäre ich mal sehr vorsichtig, was Pauschalisierungen "Windows startet schneller" anbelangt.

In Wahrheit macht das Windows ja nicht anders. Also wäre da mal die Frage, wer trickst und wer nicht. Ich modifiziere die Initscripts nur, dass sie das Windows-Verhalten haben.
Also trifft deine Kritik wohl eher Windows und nicht die Standard-Distributionen.

[*random gelaber anbring*]Windows bootet nicht deutlich schneller.[/*random gelaber anbring*]

Vor allem ist das halt sowieso unvergleichbar ....

Also ich fand nach dem Wechsel von 2.4 auf 2.6 war doch schon ein Geschwindigkeitsvorteil spürbar, besonders auch dank O(1) - Scheduler.
Wenn du irgendwas innerhalb der 2.6-Serie bemerkt hast, dann kann das eventuell nur das Verhalten bei Voll-Last sein, was sich mal zwischen 2.6.8. und 2.6.9. geändert hat. Ansonsten sind mir jetzt keine besonderen Performance-Einbrüche im Gedächtnis haften geblieben - daher: Welche meinst du genau. Unkonkret anprangern ist zu einfach.

Partitionstabellen habe ich bisher auch nicht zerschossen und SATA läuft bei mir auch. Wobei das eventuell auch vom Erfahrungslevel abhängen mag.
Ich will nicht verhehlen, dass man durchaus auch mal nachlesen muss, bevor man lustig rumtippt. Das ist halt nicht wie unter Windows, wo man mit dem Brett drauf hingewiesen wird.
Linux ist kein Windows - also ist der Vergleich einfach schlecht, weil keine gemeinsame Grundlage da ist.

Service Pack 2 ist ja auch sofort nach der Installation da... soviel dazu... und eine integrierte Installation (also deine Windows XP CD + SP1 + SP2 selbst erstellen) kannst du halt locker auch für Linux machen (beispielsweise via Anaconda) - das ist also irgendwie auch nichts Weltbewegendes...
Du musst dir einfach vorhalten lassen, dass du keine Ahung hast, von was du redest. Das geht beim Vergessen des Fragmentierungseffektes der Festplatten unter Windows, Aufblähen der Registry etc los und hört dann irgendwo bei uninformiertem Gerede über Probleme mit Flash auf.
Das ist eine relativ schwache Leistung.
Offensichtlich hast du dich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigt, sonst würdest du hier wohl mehr Fakten anbringen und weniger hohle Sprechblasen.

 

@Affirmation

Schau dazu mal hier :

http://www.pcwelt.de/forum/thread154464.html

 

Das war ja auch noch nicht alles von. Ich werde noch weitere Sachen dazu stellen. ^^

 

Um Himmels willen verschone uns mit deinen Ergüssen.....

 

rofl :ugly:

 

Der gute windowsgott sollte vielleicht seine gesamte Argumentationsstrategie überarbeiten, weil bisher postet der nur komische Worthülsen ohne aber überhaupt zu wissen wovon er redet.
Bisher ist er auch nicht wirklich auf meine Aussagen eingegangen - oder sammelt er gerade Gegenaussagen von der Marketingabteilung von Microsoft?

Es kann halt sein, dass Dinge wie SELinux etc sich auf die Geschwindigkeit auswirken (wobei ich gerade zu faul zum Suchen bin um festzustellen, ob 2.6.2. schon mit SELinux war - imo war es das nicht).
Wobei da halt auch nichts über die Struktur der Tests steht (= mehr Daten als nur die Prozentaussagen) - insofern kann man sicherlich schon die Tendenz sehen - nur hätte ich schonmal gerne mehr als die Aussage vom Linus

 

Das Entscheidende ist doch hierbei nicht die Aussage von Linus, sondern :

 

Das kommt doch nur von diesen besch.....ne Brigestone.
Würden die genauso wie die anderen auf Micheline setzen,
würde das ganz bestimmt anders aussehen.

 

lass mal, das ist ein Fall zum milde Lächeln.

 

Ich bin absolut unzufrieden! Da wird über einen Artikel diskutiert und oder getrollt, über den ich mir wegen eines obskuren Linkverbotes kein eigenes Urteil bilden kann.

Vielleicht ist der Artikel fundiert und gut und ich könnte meine Meinung revidieren, vielleicht ist der Artikel auch grottenschlecht, wer weiss.

Zu einer ernsthaften Diskussion gehören Quellenangaben.

Also gehört diese alberne Vorschrift schleunigst auf den Müll!

 

es wurde sich ja beschwert über den link ^^

 

Danke dafür.

Die Grundaussage ist wohl: Der Intel-Mann hat jeweils 3 Stunden lang einen datenbankbasierenden Benchmark durchgeführt und damit dann die Kernelversionen verglichen.
Daran kann man sicher nicht unbedingt allgemeine Dinge ableiten, wie sie da auch selbst sagen.

Sicherlich ist das für Server ein Problem - aber hinsichtlich der Performance von Desktop-Anwendungen sagt das eben nichts aus.
Der Intel-Mann sagt halt auch, dass seine CPU's unter Volllast arbeiten:

No, there are no idle time on the system. If system become I/O bound, we would do everything we can to remove that bottleneck, i.e., throw a couple hundred GB of memory to the system, or add a couple hundred disk drives, etc. Believe it or not, we are currently CPU bound and that's the reason why I care about every single cpu cycle being spend in the kernel code.

Das ist allerdings bei Desktop-Systemen eben nicht der Fall.
Daher kann man das halt gerne als Problem für die Server sehen (ist es ja auch) - aber für den Endanwender heisst das ja erstmal nichts.

 

@windowsgott:
Noch in der Ausbildung und solche fundierten Artikel schreiben!
Bravo.

Windows startet wirklich schnller als Linux. Mein Linux braucht 35 Sekunden. Mein Windows nach der installation 25 Sekunden.
Leider ist meine letzte installation bereits 4 Monate her. Nun braucht mein Windows 2 Minuten. Um alle TrayIcons (Das sind die kleinen Symbole neben der Uhr) anzuzeigen muss ich mich sogar wieder Ab-Anmelden was wieder 1 Minute dauert.
Dabei habe ich nur ein Entwicklungswerkzeug von Microsoft VS NET und einige fürs WEB (Zend Studio, Marcomedia DW MX) drauf. Gut der Norton Antiv. ist auch noch drauf.

Linux lag die letzte installtion bereits 1 Jahr zurück. Braucht immer noch 35 Sekunden. Dabei habe ich dort einen Webserver,Mailserver,DHCP, DNS laufen.

Du solltest aber ein Buch schreiben und dein Wissen an andere weiter geben. Ich kann dir meine Verlag empfehlen.

Wem es interessiert:
Linux verwende ich als Server-BS. Windows auf meinem Laptop weil ich auch Windowsprogramme entwickeln muss.

 

Wenn dein Linux nicht schnell bootet liegt es daran dass du viele Services am Start hast die starten, die du vielleicht nicht brauchst.

Bis ich in mein Windows drin bin und arbeiten kann vergeht wesentlich länger Zeit als ich bei Linux mit KDE arbeiten kann.

Und wenn bei manchen Linux nicht schnell bootet, manche Programme die drauf sind laufen doch noch deutlich schneller als in Windows!

Kommt aber auch auf den Prozessor an, bei einem athlon haben viele Kernel am Anfang Probleme, das dauert dann 5-10 Sekunden.

Mit freundlichen Grüssen.

 

Und was haben die mit Linux zu tun ?
Windows ist ein gutes BS und recht einfach, ist doch das beste
für die.
Und für Dich natürlich auch.

 

Ok.

Ein solcher Vergleich geht immer wieder von falschen Ursachen aus. Man sagt halt immer: "Bei Linux muss man zig Howto's durcharbeiten" etc.
Das ist so nicht wahr.
Sicherlich muss man auch mal nachlesen. Aber genau das machst du bei Windows halt auch. Nur das du da eventuell eben keine Bücher hast.
Der Unterschied ist eben, dass du nur denkst, dass Linux schwerer zu bedienen etc ist, weil du Windows kennst.
Du unterschätzt eben hierbei die Umstellung - und das ist gerade dein Denkfehler.
Alles was da unter Linux ist, muss sich mit Windows messen - und das kann eben nicht gehen, weil Linux ein völlig anderes Konzept hat. Das geht eben bei Packetmanagement los und hört beim durchgehenden User-Konzept auf.
Deine 2 User werden mit Sicherheit gleichgut damit klarkommen.

Das liegt an Redhat. Wenn du beispielsweise Suse nehmen würdest, dann wäre das anders. Das liegt daran, dass sowohl mp3-Bibliotheken als auch mpeg geschützte (=patentierte) Formate sind, und Redhat eben sicherstellen will, dass das System in jedem Fall legal bleibt.
Ich glaube nicht, dass du das vorwerfen kannst.
Wenn du nämlich Fedora kostenlos laden kannst (wie RHEL auch übrigens), dann ist das durchaus eine mögliche Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung, wenn du da den mp3-encoder mitlieferst (Windows enthält den aus gutem Grund ja auch nicht - wobei ich nicht weiss, ob das bei WMP 10 immer noch so ist).
Der Decoder ist unter Linux eben immer mit dem Encoder gebundelt, daher ist eine Teilung halt nicht zu empfehlen (und sowieso nicht sinnvoll).
Übrigens kannst du unter Windows auch keine mpegs abspielen, wenn die in einem Format sind, was du nicht als Codec installiert hast (eben beispielsweise DivX). Insofern müsste der User erstmal wissen, dass er ein Codec-Pack braucht (was zu Forenposts alla: "Bild ist schwarz bei Videowiedergabe" führt) und dies erst installieren. Denkst du, dass das auch so einfach mit 1-2-3 Klicks auf "Update" geht?

Gute Frage. Windows-User haben keine (kostenlose bzw. enthaltenen) Handbücher, sondern nur Howtos und FAQs.
Kann man dann Microsoft dann vorwerfen, dass sie den User absichtlich dumm halten wollen?
Immerhin erhofft / erzwingt man ja so, dass man nicht nachliest, dadurch, dass man erst gar nichts mitgibt.

In deiner Freizeit hast du doch freie Bemessung, was du wie lange tust. Also hast du wohl durchaus die Zeit dazu.
Aber machen wir uns nichts vor - wenn du je einen Laien vor 1 System setzt, dann werden sie mit beiden wohl zurechtkommen.

Also Linux als experimentell zu bezeichnen ist angesichts der Millionen von PCs irgendwie eher lächerlich.
Es läuft mal sicher stabiler als Windows (XP) - zumindest bei mir - wobei ich sicher nicht der Massstab hierfür bin.
Allerdings ist Linux keineswegs experimentell, sondern für den Produktiveinsatz sehr geeignet, wie auch diverse Studien durchaus belegen.

Das ist durchaus nicht von der Hand zu weisen. Linux kommt eben eher aus dem Server-Bereich (aka Unix-Wurzeln) - nur muss das nicht heissen, dass sich das nicht wandeln kann.

 

Naja, wer in seiner Freizeit nichts besseres zu tun hat als Handbücher über Linux zu lesen, der muss ein schön langweiliges Leben haben.