Der eigentliche Skandal ist ein anderer...

Man kann nun mal nicht alles haben.
Entweder bleibt ein gewisser Teil der angesparten Altersvorsorge unangetastet, damit werden dann diejenigen belohnt, die vorgesorgt haben. Oder das Schonvermögen muss erst aufgebraucht werden, damit werden dann diejenigen belohnt, die vorher ihr Geld ausgegeben haben, beziehungsweise diejenigen, die vorgesorgt haben, werden weiterhin benachteiligt.
Wie gesagt, man kann nicht alles haben.

 

Am gerechtesten wäre es wohl, das am durchschnittlichen persönlichen Einkommen in der Vergangenheit festzumachen - besser noch an der gezahlten Einkommens-/Lohnsteuer.

 

Gut, daß Du Einzelfall in "" geschrieben hast.
Das ist in der Tat eher der Normalfall.

Nur, daß diese Idee in der Praxis nichts bringt. Die wenigen Arten der Altersvorsorge, die von dieser neuen Regelung betroffen sind, kann man an einer Hand abzählen. Als Mindestvorraussetzung zählt, daß man auf normalem Wege nicht an dieses Geld herankommt, bevor man Renter ist.

Über die 60%, die danach als ALG1 bleiben.
Am Anfang war ein großer Teil des Lohnes bei Zeitarbeitern diverse steuerfreie Zuschläge, der reine steuerpflichtige Anteil (der für die Berechnung des ALG genommen wird) war lächerlich mickrig. Zum Glück wurde dieses Schlupfloch irgendwann gestopft, sonst wäre das ALG weit unter 50% gelandet.

 

...du hast mich falsch verstanden. Ich meinte: du brauchst dich über die "Spielregeln" (u.a. mögliches Einkommen) nicht wundern, wenn genau du dieser Geschichte Vorschub leistest. Klar, entsteht derlei aus persönlichen Zwängen (oder Wetten auf die Zukunft), nur wenn alle das Spiel mitspielen ist jegliche Diskussion darüber sinnfrei.

 

Wenn man nach dem Studium mit einem kleinen Schuldenberg ohne Mittel dasteht und aus privaten Gründen wohnortgebunden ist, dann bleiben nicht viele Möglichkeiten. Für mich war es damals halt trotzdem noch genug Geld und von Sozialhilfe wollte ich nicht leben. Wer konnte denn ahnen, daß aus der Übergangslösung eine Dauerlösung wird

 

So ist es. Dazu kommt, daß diese Arbeitslosen erst dann wieder in irgendeiner Statitik auftauchen, wenn sie ihr Vermögen aufgebraucht haben - mit einer sparsamen Haushaltsführung wohlgemerkt. Und wenn sie dann endlich zum Sozialfall geworden sind, dürfen sie sich von der Arge jeden Kinobesuch vorhalten lassen.

 

Ich kenne Deine gründe zwar nicht, aber in den meisten Fällen sind die privaten gründe eine Kopfgeschichte. Familie? Kann man mit mitnehmen. Haus, kann man verkaufen, vermieten oder aufgeben. Kranke Eltern wäre eventuell noch ein Grund, habe ich damals ausgeschlossen, mit 18 Jahren wollte ich erst einmal für mich selber und nicht für meine Eltern verantwortlich sein.
Es gibt wenig private Gründe, die ich nachvollziehen kann. Zumindest bleibt man in den meisten fällen freiwillig an den Ort (z.B. um sich um seine Eltern zu kümmern).

 

Und was soll dann dieses ganze Gelabere, das keinen Menschen interessiert und ausserdem vollkommen OT ist?

 

Und Du glaubst, dass es mehr interessiert, dass jemand aus privaten Gründen wohnortgebunden ist? Du glaubst auch, dass das weniger OT ist?
Oder geht es Dir um etwas anderes?

 

lol. Schon bist du wieder in deinem alten Muster.
Ok, du warst nie anders.

 

Und wenn's in Deutschland mal gar keine Arbeit mehr gibt, dann wandern wir alle aus, nach Polen, Tschechien, Kasachstan ...

 

...und wenn der Hund nicht den Hasen... - also @steppl gibt's wohl noch welche.

 

Etwas zum ursprünglichen Thema.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-02/missbrauch-jesuiten-mixa

 

In dem Artikel ist wohl alles erwähnt, was es dazu zu sagen gibt.
Auch dieser Satz

wird sicherlich leider so stimmen.

 

.... liest man solche Aussagen kirchlicher Würdenträger,
fällt einem nicht mehr viel dazu ein.

Auch wenn die folgenden Zitate schon etwas älter sind,
zu finden ist die Zustimmung auch noch in der heutigen Zeit.
http://www.kath.ch/aktuell_kommentar.php?meid=35855

 

Am besten hat mir gefallen:
"Uns und den Unsrigen ist das Märchen vom Jesus zum Segen geworden!"
(Papst Pius II., 1405-1464)

Aber dass selbst noch Johannes Paul II so antiquierte Ansichten über Frauen hatte, hätte ich nicht für möglich gehalten!

 

sind sie eben nicht.
Frauenfeindlichkeit begegnet man (leider) auch heute in der "aufgeklärten Zeit" auf Schritt und Tritt.
> http://www.box24.ch/public/fun/frauenfeindliches/fernbedienung.jpg

 

... vor allem,
diese Erkenntnis hatte die Kirche schon im 14 Jahrhundert.
So wie man das werten kann,
hatte die Kirche schon im finsteren Mittelalter ihre Blütezeit.

Erstaunlich ist auch,

diese Meinung gab es in der Kirche schon vor 1600 Jahren,
und ein kleiner Teil der Menschheit denkt heute noch so.
Das "Kriegspielen" ist noch nicht aus der Mode gekommen.

Aber zurück zum Thema

dass er neben Theologie auch Gynäkologie studiert hat, das ist mir neu.

 

Damit ist zb. Selbstbefriedigung gemeint, auch heute noch in streng katholischen Gebieten "eine Sünde"!
Soll angeblich zu Schwachsinn und Verkrüppelungen führen, abgesehen von den seelischen Krankheiten.....

Gruß kingjon