Linux-Stammtisch

Tja. das war abzusehen. Ich will ja nicht unken, aber lasst uns mal hoffen, dass nicht OpenOffice.org als nächstes über die Klinge springt....

 

Schei***benkleister daran habe ich noch garnicht gedacht, OpenOffice ist ja auch von Sun...... Ich dachte eher an java...

Ich Sun VirtualBox heißt neuerdings Oracle VM VirtualBox (seit wann eigentlich?)
Oracle scheint wohl die besten Sahnestückchen herauszupicken und den Rest einzustampfen. Ich glaube Sun wird es als Tochterfirma bald nicht mehr geben.

Schade eigentlich um OpenSolaris, auch wenn ich die Hardwarekompatibilität immer etwas bemägelt habe ist sie über letzten 2 Versionen viel besser geworden.

Hab mir Heute die letzte Version 2009.06 heruntergeladen, man was für eine Doppeldeutigkeit.

 

Ich muss gestehen, dass ich mich nie so richtig für OpenSolaris interessiert habe. Mein Hobby ist Linux, das reicht mir.

Vielleicht ist das mit OpenSolaris auch ganz gut so. Jedem Interessierten müsste spätestens jetzt klar werden, wie sehr wir noch von den monitären Interessen einiger weniger Konzerne abhängen. OpenSolaris, Java, OOo - oder trifft es zuerst btrfs?

OpenSolaris stand meines Wissens nie unter der aktuellen GPL. Richard Stallmann kann einem schon fast leid tun. Von allen Seiten angegiftet und dann hat er doch mal wieder recht...

 

Wie kommst du auf btrfs Solaris / OpenSolaris verwenden ZFS.
Und das wird Oracle ein Datenbank Spezialist sicher nicht aufgeben.

Ich weiß jetzt nicht wie die Solaris Lizens heist aber sie ist auch eine OpenSource Lizens. Sowie ich das in Erinnerung habe ist sie deshalb GPL inkompatiebel weil sie Poparitäre Teile in Programmen nicht ausschließt.

 

Ach, btrfs war nur so'n Beispiel, weil's ja auch von Oracle kommt.

OpenSolaris stand nicht unter der GPLv3, dann wäre dieser Scheiß jetzt nicht passiert.

 

Das wusste ich nicht einmal.

Ich glaub Oracle gehören einfach zuviele OpenSource Projekte und ist damit für die Community gefährlich.

 

Hinter Oracle steht Larry Ellison, einer der wie Gates und Jobs in der anfangs zeit in den 70zigern in das Geschäft eingestiegen ist.
Wenn man bedenkt das er auch ein guter Freund von Steve Jobs ist, und Micro Soft seit kurzen Linux fördert kann man davon ausgehen das da momentan wiedermal ein kleines Kräftemessen stattfindet.

 

Weiß eigentlich jemand, ob und wie es mit Sidux weitergeht?
(Nicht, dass ich Sidux vermissen würde, da wären mir Testing oder Unstable lieber und näher, aber ich bin halt neugierig...)

 

Nach Google Search:
http://sidux-ev.de/index.php?name=News&file=article&sid=69
Nicht gut, Flame`s haben schon immer Konstruktives Arbeiten zunichte gemacht.

 

@ qqqaqqq
Danke für den Link! Dämlicherweise war ich nicht auf die Idee gekommen, mal auf die Vereinsseite zu gucken.

Übrigens:
[Werbetrommel] Das erste Dot-Release von Ubuntu 10.04 (10.04.01) ist erschienen:
http://ikhaya.ubuntuusers.de/2010/08/19/erster-snapshot-von-ubuntu-10-04-lucid-lynx-veroeffentlicht/
[/Werbetrommel]
Interessant ist das natürlich nur für Menschen, die Ubuntu neu installieren.

 

Ich hab mir mal wieder Arch mit Kdemod in der Vbox installiert.
KDE startet momentan nur mit startx und die Tastaturbelegung ist die Amerikanische. Obwohl ich das schon zu Anfang mit km in bash umgestellt habe hat das auf die Grafische Oberfläche keine Auswirkungen nur auf der Textoberfläche funktioniert die Deutsche Tasturbelegung. Ich arbeite schon seit Donnerstag dran, hab aber noch nicht vor aufzugeben.

Ja ich sehe mir gelegentlich KDE4 auf Arch an, meine Gründe warum ich aber Gnome bevorzuge haben sich auch mit 4.5 nicht geändert.

 

Also das Problem mit der Tastaturbelegung konnte ich lösen > https://wiki.archlinux.de/title/Arch_Linux_auf_Deutsch_stellen#X.org
Ich musste entsprechende /etc/X11/xorg.conf.d/20-keyboard.conf erstellen. Ja ich weiß dass die offizielle Deutsche Webpräsenz von ARCH einen SSL Fehler hat und dem Sicherheitszertifikat vom Browser nicht getraut wird. Das ist schon seit den letzten Jahren so, aber der Seite kann man trauen.

 

sorry wegen der Ingrid

Aber endlich wird es ZFS unter Linux geben juhu! btrfs ist fürs erste nicht das wahre den noch zu experimentell und ein Dateisystem muss erst gereift sein um auf ein Produktivsystem eingesetzt werden zu können. Das ist bei ZFS der Fall. > http://www.pro-linux.de/news/1/16091/native-zfs-unterstuetzung-fuer-den-linux-kernel.html

Ich freue mich schon auf die Snapshot Funktion.

 

Jo, habe ich gelesen. Aus Lizenzgründen wird ZFS jedoch nicht im "offiziellen" Kernel aufgenommen. also muss man sich dann mit den bekannten Risiken und Nebenwirkungen nen Kernel selber backen.

Das dürfte nicht sehr sinnvoll sein, da ZFS auf Home.Rechnern eh mehr Nachteile als Vorteile hat. Als Besitzer einer Serverfarm würde ich mich natürlich mitfreuen.

 

Die wären? Nicht Falsch verstehen von Nachteilen höre ich das erste mal.

 

1. Falsche Lizenz, siehe oben.

2. Konzipiert für riesige Datenmengen, die bei Heim-PCs niemals anfallen werden.

3. Was willst du mit einem 128-bit-Dateisystem?

 

1. http://www.osscc.net/de/licenses.html

Eine von der OpenSource Initiative empfohlene Lizenz, das die nicht mit der GPL2 kompatibel ist, liegt an der Restriktiven GPL.
Und weil GPL3 noch restriktiver ist will Linus Torvalds den Linux Kernel nicht auf GPL3 umlizensieren. Wenn du aber meinst Kernelmodul kompilieren würde mich abschrecken irrst du dich.

2. ja ich kann mir eine 18 Milliarden GB Gro&#223;e Datei auch nicht auf einen PC vorstellen. Aber das Dateisystem hat viele weitere Features die es auch im Heimbereich interessant machen: Snapshots, LVM F&#228;higkeiten die es erm&#246;glichen das Dateisystem ohne das es ausgeh&#228;ngt wird schrumpfen oder wachsen zu lassen < Verdammt praktisch so etwas h&#228;tte ich schon &#246;ffter gebraucht. Software RAID Tja nie wieder Datenverluste durch defekte Festplatten < So ein RAID h&#228;tte so einige Datenverluste bei mir verhindert.
...

3. Und welchen Nachteil h&#228;tte das? Beachte ich habe nur SATA Platten.

Mein Fazit, es hat bis auf den Bruch mit der GPL nur Vorteile. Und wer einen propriet&#228;ren Grafiktreiber installiert tut das ohnehin.

 

Das ist wurscht, jedenfalls hat ein Modul mit inkompatibler Lizenz nichts im offiziellen Kernel zu suchen, Ende. Die gesamte Lizenz-Diskussion und wer warum recht hat, möchte ich eigentlich hier nicht führen. Ich denke, das Thema ist ausgeschrieben.

Natürlich ist es dir überlassen, ZFS auszuprobieren und deine Freude daran zu haben. Ich werde jedenfalls kein 128-bit-System einsetzen, mit dem ich in der Praxis nichts anfangen kann und das im Zweifel nur meinen PC ausbremst. Aber das musst natürlich du wissen.

Es ist in der Tat rein technisch keine Herausforderung, einen Kernel zu backen, aber auch hier überwiegen IMO die Nachteile:

Viele Kernelfunktionen sind nur dürftig dokumentiert. Man läuft somit Gefahr, unwissentlich distributionstypische Funktionen abzuschalten und wundert sich dann über die Macken. Außerdem produziert man sich oft ungewünschte Wechselwirkungen mit systemnahen Programmen und sucht sich dann nen Wolf.

Schließlich hätte ich keine Lust, bei jedem Patch das gleiche Spielchen von vorne zu beginnen. Auch die Patches sind nur dürftig dokumentiert. Aus Sicherheitsgründen müsste man also bei jedem Patch auf's neue backen.

Ach übrigens, wer einen proprietären Treiber nachinstalliert, "bricht" nicht die GPL.So ein "Bruch" läge nur vor, wenn das Treibermodul in dem offiziellen Kernel eingepflegt wäre. Und das ist es ja (IMO mit gutem Grund) nicht.

 

Ich hatte keineswegs Hoffnungen darauf.

Auch wenn ich mich da irre, ich sah das immer so. Immerhin wird nicht auf das Kernelmodul gelinkt sondern intergriert.
Somit handelt es sich nicht um zwei voneinander getrennte Dateien.

Nichts liegt mir ferner, auch wenn es vielleicht falsch r&#252;bergekommen ist. Mir geht es nicht darum wer hat recht, mir interessierte nur die Festellung (ohne genaue Begr&#252;ndung) das ZFS Nachteile mit sich bringe.

Tut mir leid das ich dich da auf den falschen Fu&#223; erwischt habe, aber als OpenSource Philosophie Anh&#228;nger ist mir die Lizenz wurscht sie muss nur eine OpenSource Lizenz sein und m&#246;glichst Praktische Ergebnisse liefern.

Ich wei&#223; das ist v&#246;llig Kontr&#228;r zu der Free Software Philosophie......

Man kann >1. Falsche Lizenz, siehe oben.< auch Falsch verstehen, zumindest ich interessierte mich daf&#252;r was damit genau gemeint ist.

Eigentlich sch&#228;tze ich deine Meinung sehr.

Interessant.

Tja die Problematik des Kernel kompilierens ist nun aber mal ehrlich kein Dateisystem Problem. Aber du hast recht man kann das untersch&#228;tzen.

 

So, jetzt geht's wieder an's Testen: Ubuntu 10.10 Beta ist seit ein paar Tagen da.

Zum Stand der Dinge:
Kernel 2.6.35.3
Gnome 2.31
Evolution 2.30
Optimierter Installer (mein Favorit)
Shotwell statt F-Spot

Experimentierfreudige, die die Beta nicht produktiv einsetzen wollen, werden hier f&#252;ndig:
http://www.ubuntu.com/testing/maverick/beta#Download&#37;20Beta

Bugs bitte hierhin melden (engl.)
https://help.ubuntu.com/community/ReportingBugs