no milk today...

Nochmal für dich, da es offensichtlich nur sehr schwer zu begreifen ist:

Im Jahr 2003 wurde ein Warenkorb festgelegt, der in Deutschland das Existenzminimum darstellt - mit damals in Deutschland marktüblichen Preisen. Dazu wurden Waren des täglichen Bedarfs eingekauft und ein statistisches Mittel gebildet. Dieser Warenkorb wurde trotz steigender Preise seitdem nicht überprüft, geschweige denn angehoben, obwohl die Preise für Lebensmittel seitdem deutlich gestiegen sind.

Das Naheliegendste wäre nun, im Jahr 2007 erneut denselben Warenkorb zusammenzustellen und zu schauen, was er kostet. Sinnvoll wäre es, die Anteile für Energie/Heizung einzubeziehen - natürlich auch die Dinge, deren Preis in dieser Zeit gesunken ist.

Warum wird nicht regelmäßig überprüft, ob der ALGII-Regelsatz tatsächlich (noch) existenzsichernd ist?!

 

Wird doch gemacht.

Auch das ist geplant.

Überhaupt wird das ALGII regelmäßig angepasst, so wie es z.B. bei der Rente auch ist.

 

Was nicht ganz stimmt (die letzten Jahre) und auch nicht ganz mit ALGII vergleichbar ist.

 

Ja, die Renten können auch sinken, da sie ans Lohnniveau gekoppelt sind. Wobei, das ALGII kann bestimmt auch sinken, wenn die Lebenshaltungskosten sinken, was allerdings kaum passieren wird.

Ich wollte nur klarstellen, dass es seit 2003 durchaus Überprüfungen der Regelsätze gegeben hat. Dass sich kaum was geändert hat weil irgendein Schreibtischtäter meint "es reicht noch", das steht auf einem ganz anderen Blatt.

 

Das wäre mir neu. Die erste Erhöhung war meines Wissens die um 2 Euro für den Eckregelsatz zum 1.7.2005 (wenn man von der Aufstockung des Ostsatzes auf Westniveau absieht).
.

 

Ich hab gesagt "Anpassung", nicht unbedingt "Erhöhung". Und mein "so wie es z.B. bei der Rente auch ist" hatte schon seinen Grund, die Rente hat ja auch mehrere Nullrunden hinter sich.

Desweiteren siehe Beitrag #124, zweiter Absatz.

 

Sorry, das hatte ich noch nicht gesehen, als ich meinen Beitrag geschrieben habe. Allerdings hat sich der ALGII-Regelsatz seit dem 1.1.2005 bis auf die in #215 genannten Punkte eben nicht verändert, und eine öffentliche Diskussion hat darüber auch nicht stattgefunden. Öffentlich gemacht wurde von staatlicher Seite vor allem der Mißbrauch staatlicher Leitungen - und das in einer Art und Weise, daß die Bürger glauben mußten, jeder zweite Hilfeempfänger würde betrügen.

Im übrigen würde ich es begrüßen, wenn nicht nur die Rente der Senioren, sondern auch die Aufwandsentschädigung der Bundestagsabgeordeten dem allgemeinen Lohnniveau angepaßt würde. Allerdings ist die an die Inflationsrate gekoppelt (Quelle).

Honi soit qui mal y pense...

 

Noch etwas zu dem Punkt der Ankopplung an das allgemeine Lohnniveau. Das mag für Renten noch angehen, aber für die Sicherung des Existenzminimums muß meiner Ansicht nach zwangsläufig an das Preisniveau gekoppelt werden!

 

Sehe ich nur eingeschränkt so. Die Spanne zwischen Einkommen durch Arbeit und "Einkommen" durch staatlich Stütze muss schon groß genug bleiben. Wie sagten die Gewerkschaften vor Jahren? "Arbeit muss sich lohnen."

Es ist zwar hart, aber die goldene Lösung für alle und für alles wird es nicht geben.

 

Da sind wir doch einer Meinung. Aber mit einem ganz entscheidenden Unterschied, was die Schlußfolgerung betrifft:

Meiner Ansicht nach ist der mitunter erschreckend geringe Unterschied zwischen staatlichen Lohnersatzleistungen einerseits und Vergütungen für Vollzeitarbeit andererseits nicht darauf zurückzuführen, daß die Lohnersatzleistungen zu hoch sind, sondern darauf, daß das Lohndumping in Deutschland schon weit fortgeschritten ist.

Ebenso ist es eine Tatsache, daß einfach nicht genug Arbeitsplätze vorhanden sind, um Vollbeschäftigung zu erreichen. Wenn also nicht genug Jobs da sind, heißt das, daß es Menschen gibt, die einen Job haben, und welche, die keinen haben (und das nicht, weil sie zu dumm oder zu faul zum Arbeiten sind).

Die Frage ist nun, wie man hier in diesem Land damit umgeht, daß Millionen Menschen keinen Job haben und trotzdem oft genug auch noch eine Familie zu ernähren haben. Entweder man begreift die Arbeitslosigkeit als gesamtgesellschaftliches Problem und ermöglicht den Arbeitslosen ein menschenwürdiges Leben, oder man verabschiedet sich vom Modell des Sozialstaates.

Ich empfinde es als ausgesprochen erschreckend, daß Regierung und Volk eines der reichsten Länder der Welt offensichtlich zum zweiten Weg tendieren. Wie ist das mit humanistischen oder christlichen Werten vereinbar?

 

Wobei das Lohndumping wiederum oft vom Kaufverhalten der Bevölkerung verursacht wird. Und in den Ländern, in denen die Löhne höher liegen, ist auch das Leben wieder teurer.

Ich glaube, verhungern muss hier noch lange niemand.

Wo fängt das menschenunwürdige Leben an? Ich glaube, dass sieht jeder anders, je nach Stand und Einkommen.

Und die Arbeitslosigkeit ist zum Glück stark rückläufig. Es gibt, wie auch hier zu lesen ist, auch in Deutschland Gebiete, in denen es schon schwierig ist, Arbeitskräfte zu finden.

 

Dem stimme ich komplett zu. Auch wenn es Falcon nicht für möglich halten wird.
Ich bin sogar der Meinung, dass die Renten grundsätzlich mit ans Preisniveau angepasst werden sollten, aus dem einfachen Grund, dass a) letztere es verdammt nochmal einfach verdient haben an ihrem Lebensabend und b) beide Gruppen keine Lobby/Gewerkschaft haben.

 

... richtig. du hast aber in deiner anmerkung etwas vergessen. im algII gibt es den sogenannten "armutsgewöhnungszuschlag". und der wird jedes jahr gekürzt, bis zum grundbetrag von 312.00 €. und das hat nichts nit lohnniveau zu tun.

und nun höre ich EBehrmann, steppel und co vereint im chor singen "auch das ist noch zu viel, für einen der nichts arbeitet."

@EBehrmann

... und zwar größtenteils von denen die mit jedem cent rechnen müssen und sich keine fruchtzwerge mehr leisten (können). nur so kann man der abzocke in unserem land aus dem weg gehen.

 

Mit Hartz IV wurde die Zwangsarbeit legalisiert.

 

Soso, du hörst uns singen...nimmst du Halluzinogene?


@Falcon
den GG-Artikel stellt doch niemand in Frage. Jeder darf arbeiten oder nicht, ganz wie er will. Aber gibt es ein Gesetz, dass den Staat zur Finanzierung des Lebensunterhalts bei chronischer Arbeitsverweigerung verpflichtet?

 

Immer noch nichts dazugelernt, schade!
Es geht um Menschen die auf dem Arbeitsmarkt niemand mehr will.
Ich lass es jetzt definitiv, es hat keinen Sinn.

Schönen Sonntag noch!

 

... nö, beiträge lesen reicht vollkommen.

 

manche wollen es nicht und manche können es nicht sehen.

 

Dann zitiere doch mal bitte meinen Beitrag, in dem ich weniger Geld für alle Arbeitslosen fordere.

Stimmt, weil es einfach lächerlich ist.

Tut mir leid für dich.

Was du immer so sagst, worum es geht. Was du mir immer so unterstellst, wem ich gerne die letzten Kröten aus der Tasche ziehen will.

Versuche einfach mal zu argumentieren statt zu stänkern und mir falsche Aussagen zu unterstellen.

Auch gut.

 

... na ja, stänkern ist auslegungssache. da fällt mir nur der spruch vom glashaus ein.

ich habe mit deinem humor keine probleme.

aus wikipedia

.. ob das in einem forum angebracht ist?