PC-WELT-Gewinnspiel für alle Forum-Nutzer: Sicherheit in Vista?

Ich glaube dass jedes Betriebssystem Lücken hat, diese aber bei stark verbreiteten Betriebssystemen wie XP oder demnächst auch Vista viel stärker gesucht werden. Deshalb werden auch bei Vista viele Patches veröffentlicht werden.

Die Benutzerkonntensteuerung wird die Sicherheit allerdings verbessern, weil die Leute so gezwungen werden, nicht als Administatratoren zu arbeiten, was sonst keiner freiwillig gemacht hat. Kaum einer wird diese Funktion abschalten, auch wenn sie auf Dauer ziemlich nervt.

 

Ich weis gar nicht was dieses "Gemeckere" über unsichere BS eigentlich überhaupt soll:

Ein BS ist doch nur so sicher, wie der User der davor sitzt!

Man kann alle möglichen Dinge in ein BS implementieren und trotzdem bleibt es angreifbar wenn der User immer auf "ja" klickt ohne darüber nachzudenken. Dies soll kein Freibrief für schlampig programmierte BS sein, aber ich möchte auch nicht von einem BS entmündigt werden - obwohl das vielleicht bei manch einem User nicht der verkehrteste Weg wäre ;-)
Was nützt ein BS, welches dem User selbst alles und jedes "verwehrt" oder Er absolut nicht versteht was es von Ihm will?
Dies in den Griff zu bekommen ist und bleibt eine Gradwanderung.

Naja, lange Rede kurzer Sinn: Ist der User wach und/oder der Administrator gut, das BS so sicher wie Vista so ist eigentlich kein Problem zu erwarten.
Keinesfalls sollte man sich aber der Hofnung hingeben ein sicheres BS bleibe sicher, auch ohne "Pflege"!
Wenn man ein Auto nur fährt, wird es irgendwann auch nicht mehr zu steuern oder zu bremsen sein...

Wer Fehler in der Grammatik, Satzstellung oder Interpunktion findet darf sie behalten

 

Da Vista von Microsoft ist, die in der Vergangenheit weidlich bewiesen haben, daß sie von Sicherheit absolut nichts verstehen und zusätzlich auch den Eindruck erweckten, daß ihnen Sicherheit völlig egal ist, denke ich, daß Vista nur dazu da ist
1. um Microsofts Gewinne zu mehren (man denke an die horrenden Preise für ein mangelhaftes Produkt)
2. um möglichst viele User dazu zu bringen, möglichst viele anderen Programme zu kaufen, deren Version nur auf XP liefen, nicht aber mehr auf Vista (Magix!!!)

Vista ist die ideale Maschine zum Gelddrucken, Sicherheit bietet es nicht.

Nachbemerkung zu "mangelhaftes Produkt"
Wenn Autohersteller es sich erlauben würden, Fahrzeuge auszuliefern, die derartige Mängel haben, wie Microsoft-Produkte, gäbe es einen unglaublichen Aufstand!
Computeruser aber lassen sich alles gefallen.

Beispiel:
Bei mangelhaften Autos gibt es Foren mit dem Thema: Wie verklage ich den hersteller auf Schadenersatz?
Bei Microsoftprodukten dagegen dreht sich der Inhalt der Forendiskussionen darum, wie man die Mängel des Sytems überlisten kann.

Irgendwie krank!

 

Ich benutze nun also seit 18 Jahren (1989) Microsoft Produkte und habe bisher noch nie ein ausgereiftes Programm gekauft.
Am Anfang war das mit DOS so, dass ein SR einfach eine neue Versions-Nummer bekam und als neues Programm verkauft wurde.
Zugegeben, als Update war's ein wenig billiger, aber bezahlt hat man trotzdem!
Mit Windows war's bis Version 3.11 (WFW!) genau das selbe.
Dann kam Windows 95 und in der Folge die ersten Updates zum herunterladen, gratis, WOW!
Nur war das Internet damals noch kaum zu gebrauchen und die Geschwindigkeiten hatten den Namen nicht verdient.
Zudem musste man pro Minute bezahlen und die Telephongesellschaften (Monopolisten!) haben einem dabei das Messer ohne Betäubung in die Rippen gejagt.
Seither hat sich Einiges gebessert, ausser dass Microsoft nach wie vor grüne Bananen verkauft, welche dann erst nach dem ersten SR wirklich weitgehend sicher zu gebrauchen sind.
Warte ich also noch ein bisschen, es kann ja nur besser werden!

Gruss, Bö

 

Vista ist nicht sicherer, davon bin ich fest überzeugt.
Wer aber meint ohne Schutz von diversen Drittanbietern, sprich Vierenschutz und Firewall etc. durchs Net surfen zu müssen, hat es auch nicht anders verdient als sich die Karre zu zumüllen.
Im Prinzip ist ja allgemein löblich von MS sich Gedanken über solche Sachen zu machen, aber ich verlasse mich da lieber auf die Spezialisten, welche auch nicht 100% Schutz realisieren können.
Sonst gilt wie immer, Updates für BS, Vierenschutz und Firewall immer auf den neuesten Stand halten und nich ganz so Neugierig sein.
Es ist weder für MS noch irgend einen anderen Hersteller von Software möglich zu agieren, nur zu reagieren. Dabei ist Geschwindigkeit das Zauberwort und da trennt sich dann die Spreu vom Weizen.

 

Ich denke, dass Vista nicht sicherer sein wird, als alle anderen Windows-Betriebssysteme auch. Soweit mir das bekannt ist, ist der PC immer nur so schlau (sicher) wie sein Besitzer auch. Gruß Sky

 

Es gibt kein wirklich sicheres System, denn der größte Risikofaktor ist der der es bedient. Und mit der Zeit werden auch wieder einige Lücken gefunden und die dazu passenden Patches veröffentlicht. Also so wie immer. .

 

Es ist nur eine Frage der Zeit bis in den "PC-Tipps & Tricks" gezeigt wird wie (die an sich guten) Vista-Sicherheitseinstellungen umgangen werden können - und es ist nur eine Frage der Zeit bis genügend Hacker und anderes übles Volk die ersten Löcher im BS findet und sicher auch "schamlos" ausbeutet.

Und munter jagen sich auch weiterhin Hase und Igel

mfG - Jürgen

 

Kannst du dir vorstellen, dass weit mehr als 50% der user überhaupt nicht wissen, was eingeschränkte rechte sind? dass ihnen das vollkommen egal ist?

Die leute kaufen einen computer, um ihn zu nutzen, genau wie ein telefon oder ein fernseher, und wenn er nicht funktioniert, wird er zur reparatur gebracht. Es interessiert sie überhaupt nicht, warum er nicht funktioniert, sondern nur, DASS er nicht funktioniert.

Und nun zu Vista. Warum soll Vista nicht sicherer sein als seine Vorgänger? Davon bin ich überzeugt(bei mir kommt Vista erst mit nem neuen Computer ins haus. ich hoffe, der alte machts noch ein paar jahre). Ganz so doof sind BillyBoy & Co nun auch nicht, dass sie etwas in Umlauf bringen, das unsicherer ist als der vorgänger. Deswegen werden trotzdem jede menge lücken auftauchen, die gestopft werden müssen. Wichtig ist doch nur, dass in zukunft BillyBoy & Co etwas schneller reagieren als in der vergangenheit.

gruss


gkj43

 

Hier steht ein Wort zu viel drin - nämlich "Windows". Weil es nämlich auch kein anderes Betriebssystem gibt, das absolut sicher ist. Wie es überhaupt kein Produkt, gleichgültig welches, gibt das "absolut" sicher und/oder fehlerfrei ist. Das geht vom Küchenmesser bis zum Space Shuttle: Wo Menschen arbeiten, werden Fehler gemacht und immer gemacht werden. Und bei einem so komplexen Betriebssystem wie Windows (in allen Versionen) genügt ja in zigtausend Programmzeilen ein einziger Tippfehler, um irgend wann bei irgend einem Vorgang eine "Lücke" zu öffnen. So, wie bei einem 100.000 Euro teuren Auto eine lockere Schraube, eine schwache Lötstelle, die Elektronik lahm legen kann.
Im übrigen gibt es ja hervorragende Sicherheitslösungen. Ich habe meine Hardware-Firewall und eine ganz hervorragende Security-Suite (kein Name, nix Schleichwerbung) und erwische seit Jahren damit jeden Eindringling. Allein gestern, am Sonntag, wurden 38 Spyware-Programme desinfizert.
Nur eben, wer kein SP 2 installiert, wer das auromatische update von MS abschaltet und dazu ein angebliches "Virenschutzprogramm" zum Nulltarif (wovon leben die Leute denn?) installiert hat, wer dazu jede unbekannte eMail und deren Anhang öffnet, darf sich nicht wundern, wenn sein Rechner nicht sicher ist.
Sind andere Betriebssysteme sicherer? Auf Grund eines Gratisangebotes (RUN LINUX) habe ich mir jetzt etliche Tage lang das angeblich sichere und sowohl optimale als auch "spielend leichte" Ubuntu Linux 6.10 angeschaut und war schlicht entsetzt. Schlimmer und komplizierter, zudem unsicherer, geht's ja nicht mehr. Dieser Test hat mich zu der Überzeugung gebracht, zu gegebener Zeit auf Vista umzusteigen - auf jeden Fall aber bei MS Windows zu bleiben und diesem kostenlosen (?) Frickelkram auf ewig die kalte Schulter zu bleiben. Für mich ist Linux auch geschenkt noch viel zu teuer.
Vorerst freilich XP mit allen updates - läuft total stabil und sicher. Was will ich mehr?

 

Warum sollte es sicherer sein?
Es ist nur neu. Jetzt geht eben der ewigen Wettlauf
zwischen Hase und Igel, sprich Micorsoft Programmiereren
und Hackern in eine neue Runde.

 

Eben. und da ich das weiss, bin ich auch gaaaanz vorsichtig. eigentlich so wie immer.*gg*


gkj43

 

Mein Anhang unten sagt eigentlich alles zu meiner Einstellung.

Wer es sich leisten kann zu warten, der wird es auch tun. Neueinsteiger sind mit Vista, denke ich gut bedient.

Heißt nur auf Trap zu bleiben mit den Updates.

Ansonsten werden wir alle spätestens 2009 eh auf Vista umgestiegen sein. Wir können uns dann ja nochmal treffen!

 

Ich finde Vista unsicherer als XP, zwar sind Standartmässig mehr Dienste von Haus aus deaktiviert, aber Sicherheitssoftware von Drittanbietern haben so ihre Probleme. Ich meine jetzt nicht nur die grossen Anbieter, sondern eher die kleinen Tools (Freeware).
Naja wenn man ein neues System kauft, würde ich das Downgradrecht in anspruch nehmen.

Und mit meinem Windows2000 bin ich noch sicherer unterwegs,
wenn es mal keine Sicherheitsupdates geben wird, werde ich entweder auf Vista oder dann doch komplett auf Linux umsteigen.

so long yeTTi

 

Ich glaube Vista ist nicht viel sicherer als XP. Das es immer wieder zu kleinen und großen Lücken kommen wird.

Gruß
Sissi 2

 

Meiner Meinung nach hat sich in Windows Vista schon einiges getan. Die Aero Glass Engine sieht wie ich finde, sehr gut aus und es gibt auch einige neue Funktionen wie z.B. die Filter-Suche, bei der man einen Text eingeben kann und dann sofort die entsprechenden Dateiverzeichnisse angezeigt werden.
Diese Funktionen sind jedoch in MAC OS X bereits enthalten, so dass Sie keine zwingenden Neuerungen in der Welt der Betriebssysteme darstellen, sondern Microsoft hier einfach unter Zugzwang gestanden hat.

Was die Sicherheit anbelangt so sagt Microsoft zwar das sich die Sicherheit erhöht hat, allerdings sagen die das jedesmal und immer wieder werden Fehler und kritische Sicherheitslücken entdeckt.
In jedem Betriebssystem gibt es kritische Fehler, egal ob in Windows Unix oder Mac. Es ist somit nur eine Frage der Zeit bis die Virenprogrammierer etc. diese Sicherheitslücken entdecken.

Das Problem ist einfach, dass das Betriebssystem wieder von Menschen entwickelt wurde (Wie auch sonst!?!) und wir einfach fehleranfällig sind. Ein 100%ig sicheres System wird es niemals geben.

 

Ja, ich glaube, daß Vista das sicherste Windows wird. Wäre ja auch eine Riesenschande, wenn nicht...
Allerdings bin ich mir auch sicher, daß es nicht lange sehr viel sicherer sein wird, denn es ist und bleibt Windows... sie haben zwar inzwischen viel von Linux gelernt, aber es bleibt durch den Massenmarkt die Hauptspielwiese der Hacker.
Linux ist sicher auch nicht perfekt, aber durch eine schnellere Patchpolitik deutlich im Vorteil und es gibt weniger Angreifer, die sich auf Linux stürzen, weil (leider) die Verbreitung fehlt.

Viele Grüße
Firzair

 

Sicherlich wird Vista mehr Sicherheitsaspekte verwalten, muß ja so sein, schließlich ist es ein komplett neu überarbeitetes Betriebssystem.
Trotzdem denke ich wird man auch hier den ähnlichen Weg beschreiten wie schon zu zeiten XP's oder 2000. Ab den ersten SP's werden neu gefundene Hintertürchen geschlossen.
Meine Meinung ist, das derjenige der nicht unbedingt jetzt einen neuen Rechner braucht, sich den Umstieg auf Vista sparen kann. Für den Otto-Normal-Anwender reicht 2000, XP und Co. doch vollkommen aus.
Ich persönlich bin mit meinem XP-Home vollkommen zufrieden und wenn ich nicht muß werde ich ganz bestimmt nicht wechseln.

Gruß
Harry

 

Hallo,

wer ganz böse wäre, müsste klar mit "nein" antworten. Schließlich leben Industrie und Medien von den Lücken. Ein Narr, der Böses dabei denkt.
Ich bin kein Techniker und glaube ganz brav, dass Vista wieder ein Stück sicherer als seine Vorläufer sein wird. Nur gibt es erstens keine absolute Sicherheit, bleibt zweitens die "dunkle Seite" auch nicht auf einem abgehängten Entwicklungsstand stehen und drittens ist ein derart massenhaft verbreitetes Betriebssystem immer eine Einladung zum Datenklau und zur böswilligen Manipulation - egal wie gut oder schlecht es ist. Monokulturen sind immer Segen und Fluch zugleich. Und auch die Titanic ist gesunken. Au Backe: der Blick in die Geschichte zeigt, was von Begriffen wie "unsinkbar", "unbesiegbar", "unzerstörbar" usw. auf Dauer zu halten ist.
Außerdem erinnert mich das Ganze immer an das Rennen zwischen Hasen und Igel. Wir wissen, wie sie endet. Und wer würde selbst bei der Ankündigung des superschnellen Läufers gegen den Igel setzen?

Peschke

 

Vista wird auf jeden Fall sicherer als XP sein. Auch XP konnte man, wenn man den wollte, fast ganz sicher machen. Denke da z. B. an Microsoft Shared Toolkit, der XP in einem Kiosk-Modus laufen lässt und bei einem Neustart alle Änderungen seit dem letzten Start wieder verwirft.
Absolute Sicherheit in einem Windows-BS (oder einem anderen) kann es wohl evtl. geben. aber wer möchte als verwöhnter User damit arbeiten. Hätte dann wohl eine Kommandozeile und nur mit den allernotwendigsten Zutaten ausgestattet.

Vista ist wohl mehr ein BS mit Schwerpunkt auf Unterhaltungsfunktionen. Schön bunt und man kann alle Geräte anstecken und damit loslegen (zumindestens schneller und komfortabler als mit Linux).

Wie dem auch sei, Vista hat das Zeug dazu, dass Windows weiterhin auf 95% aller Rechner bleiben wird. Linux und Mac-User müssen schon wieder viel mehr Überzeugungsarbeit abliefern um einen Win-User von seinem BS weg zu bekommen.

Jeder der auf Sicherheit wirlklich Wert legt, nimmt halt Linux oder einen Mac oder muss halt selbst viel Zeit investieren um Windows sicherer zu machen (außer Viren-, Trojaner-Scanner pp. u. a. Backups anlegen, regelmäßig ein sicheres Image zurückspielen pp).
Nicht weil die unbedingt besser sind, sondern weil sie auch nur zu einem sehr kleinen Teil angegriffen werden.
XP hat seine Service Packs, Linux seine neue Versionen. Glaube als XP herauskam war Suse Linux bei Suse 8.0, Nun ist es bei 10.2. Auch dort waren neue Versionen nicht mängelfrei und es musste nachgebessert werden. Liegt auch wohl daran, dass die Rechner keine Standardware wie bei Apple sind und es ja jede Menge Zubehör und Software für Windows gibt. Diese alles auf allen Rechner fehlerfrei am Laufen zu bekommen ist halt immer nur Stückwerk und muss immer wieder nachgebessert werden.

Komisch ist ja auch, dass es jede Menge Windows-User gibt, die über Windows meckern und Linux-User, die nicht über ihr Linux meckern, sondern es in hohen Tönen nur loben.

Privat ist wohl kaum einer auf Windows angewiesen. Er kauft es sich halt weil es i. d. R. beim Rechner dabei ist und es Mühe und Zeit kostet sich in ein fremdes BS einzuarbeiten.