Des Kaisers neue Kleider und der Bundeshorst

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html

Tja, Köhler erklärt dem Stimmvieh den Krieg. Und die, die am lautesten aufheulen, sind doch gerade die, die deutsche Soldaten an den Hindukusch geschickt haben, damit die dort Deutschlands Freiheit verteidigen!

Da fordert Herr Tritt-ihn, Köhler solle "seine umstrittenen Worte zurückzunehmen. Es sei mit der Verfassung nicht zu vereinbaren, bewaffnete Außenhandelspolitik zu betreiben". Aber der Krieg selbst ist mit dem Grundgesetz vereinbar?

Da schwätzt Herr Oppermann, daß Köhler der Akzeptanz der Auslandseinsätze der Bundeswehr schade. Es gibt in der Bevölkeriung nennenswerte Akzeptanz für den Afghanistankrieg?

 

Ich muss mal kurz überlegen, wann deutsche Soldaten das letzte Mal wegen Befehlsverweigerung erschossen wurden...

 

kleiner Nebenkriegsschauplatz: http://bundeshorst.files.wordpress.com/2010/05/strafanzeige-gegen-bp-horst-koehler1.pdf

 

Und dazu schleimt die Merkel bei den Arabern um lukrative Aufträge einzuheimsen!
Irgendwie müssen ja neue Märkte "erobert" werden, nachdem die Chinesen einen großen Rundumschlag erfolgreich betrieben haben.......
Aber dem Kleingeist Köhler Imperialismus zu unterstellen ist schon an den Haaren herbei gezogen.

Gruß kingjon

 

Die AMIs können nicht mehr länger für uns den Weg frei schießen.
Das Scheckbuch ist jetzt auch leer.

 

Wo bleiben die Truppen um die vom Deutschen Steuerzahler am Ballermann mittels Handtuch beschlagnahmten Liegestühle vor den Horden aus Britanien zu schützen?

 

Dann müssen sie aber aufpassen, dass sie Louis de Funès und Sandokan nicht in die Quere kommen.

 

Ist das nicht einer der Gefangenen die wir aus Guantanamo übernehmen sollen?

 

Wie wichtig der Krieg in Afghanistan ist, kann ich nicht beurteilen. Richtig ist ein Krieg, meiner Meinung nach, aber nie.
Vor kurzem hatte unsere Kanzlerin gesagt, sie stehe hinter den Soldaten. Meine erste Aussage war daraufhin, Sie solle sich besser vor den Soldaten stellen. Im Ernst, wenn die Leute, die einen Kriegseinsatz bestimmen, vorne vorweg marschieren müssten, hätten wir mit Sicherheit weniger Kriege.
Meiner Meinung nach hat auch nicht ein Soldat einen Orden verdient, diesen verdient eher der Verweigerer, der ZiWi, der Polizist auf der Straße und div. Rettungskräfte.

Krieg bedeutet, dass Leute, die sich nicht kennen, gegeneinander kämpfen.
Im Auftrag von Leuten, die sich kennen.

 

Ich kann mich ja irren, aber soweit ich weiß sind nur die Leute im Auslandseinsatz die sich freiwillig bei der Bundeswehr verpflichtet haben.
Von solchen Leuten erwarte ich einfach, dass sie wissen worauf sie sich im "Ernstfall" einlassen. Aus diesem Grunde sehe ich das Ganze sehr emotionslos.
Ob nun der Afghanistan-Einsatz gerechtfertigt ist oder nicht, lasse ich mal dahingestellt, das kann sowieso keiner von uns ergründen.
Aus Kostensicht bin ich natürlich gegen den Einsatz, denn der Steuerzahler wird schon genug geschröpft.

 

Noch haben wir aber keine Söldnerarmee, die nur für Geld kämpft.
Die würden auch sie Seiten wechseln, wenn die Kasse stimmt. Wollen wir solche Soldaten?

 

Die Freiwilligen bei Bundeswehr kriegen doch ein geregeltes Gehalt. Wofür eigentlich?

 

Wenn man vom Grundgesetz ausgeht, um unsere Grenzen, den inneren Frieden und uns bei einem Angriff zu verteidigen. Es heißt ja auch "Verteidigungsarmee", soweit ich weiß!
Das ganze Gelabere von Weltfrieden böse Achsenmächte ist eigentlich kein Thema für unsere Bundeswehr - oder wurden die Grenzen jetzt bis Afghanistan ausgweitet?
Aber halt - wurde da nicht irgendwas im Grundgesetz geändert, damit wir da auch kämpfen dürfen - ich weiß nicht so recht?

Gruß kingjon

 

Das bedeutet aber, dass viele oder sogar alle der Freiwilligen sich nur verpflichtet haben, weil sie dann gegen Geld ihre Eier schaukeln können.
Da ist es dann natürlich schon blöd, wenn sie mal zum Einsatz raus müssen.

 

Ja

Nein

Ja


und um unseren Verbündeten beizustehen bei einem Angriff.
Da die Amerikaner uns und anderen Glaubhaft gemacht haben, angegriffen worden zu sein, musste die Bundeswehr eingreifen.

Ich persönlich halte es für nicht richtig, das die Bundeswehr am Hindokusch den Ar.. hinhält und Millionen verpulvert, wärend wir in Deutschland bald nicht mehr wissen wie wir unsere Rechnungen bezahlen sollen.

 

Wenn du es so sehen möchtest - ja!

Stelle dir mal vor, du hast dich vor langer Zeit für 15 Jahre verpflichtet mit der Annahme du sollst nur unseren Staat verteidigen.
Dann kommen aber irgendwann so ein paar Politiker auf die Idee, das du jetzt auch am Hindukusch kämpfen sollst! Für ein Land, das mit uns bisher nichts, aber auch rein gar nichts zu tun hatte. Das ist dann doch eine ganz andere Voraussetzung, wie zu dem Zeitpunkt an dem du dich verplichtet hattest......

Gruß kingjon

 

Frieden Verteidigen ist auch so ein Schwachsinn. Kämpfen für den Frieden, ist das nicht paradox.

Und wenn wir zurückgehen zu den Zeiten des kalten Krieges, ich würde lieber unter dem Regime der UDSSR leben, als für die "Freiheit" sterben. Selbst die Freiwilligen Soldaten töten Menschen und bekommen eventuell noch einen Orden. Ist das irgendwie gerechtfertigt. Ich bin immer noch dafür, dass die Verweigerer, ZiWis und so weiter ausgezeichnet werden.

 

Wenn ein sogenannter Bündnisfall eintritt - der wird vom Parlament mit Mehrheit festgestellt - kann mit geeigneten Mitteln, die das Parlament beschließt, beigestanden werden. Das können auch Sanktionen, Abbruch der diplomatischen Beziehungen oder andere nicht militärische Sanktionen gegen den Aggressor sein. Der Militäreinsatz ist bei einem Bündnisfall kein Zwang.
Das wäre ein Automatismus, der in einem Krieg enden muss.
Das hatten wir mal bei Wilhelm Zwo.

 

Ich bin dafür, dass die Bundeswehr in der heutigen Form eingestampft wird.
Die Milliarden, die jährlich dafür ausgegeben werden, könnte man sinnvoller einsetzen.

 

Wie hieß es noch zu Zeiten, als die Friedensbewegungen sehr aktiv waren?
Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin.