Habt ihr eigentlich schon vom Vorfall im AKW Isar 1 gehört?

Ach, das sind doch mal wieder diese Globuli lutschenden Öko-Freaks. Zuerst wollen sie keine Pestizide mehr essen und keine Schnitzel von gequälten Schweinen und jetzt verschmähen sie auch noch strahlende Brötchen. Obwohl das doch alles völlig ungefährlich ist.

Nee, mal im Ernst: Merkt ihr eigentlich nicht, wie sehr die Diskussion um strahlende Dicke an der Sache vorbeigeht? Dieses ganze Technokraten-Gelaber über (angeblich) ungefährliche Grenzwerte interessiert die Leute überhaupt nicht. Sie wollen keine Atomkraftwerke. Punkt. Und keine erhöhten Strahlenwerte im Essen. Nochmal Punkt. Das haben jetzt ja sogar Merkel und Westerwelle gemerkt.

 

Die haben doch nur gemerkt, das die Atomkraftwerke in Deutschland Wählerstimmen kosten könnten. Auch Punkt.

 

"Nuclear Boy" hat nur gekackt.
Das Video vorm Einschafen gucken und alles wird gut.
http://www.youtube.com/watch?v=5sakN2hSVxA

 

Das ist ja noch nicht alles.
Es gibt ja noch C14 und so weiter ... .
C14 wird übrigens durch Kohlekraftwerke bestens verbreitet.

 

Tja, jetzt trifft euch Wissenden das harte Los, dass die Leute das gar nicht interessiert. Siehe oben.

 

Habe gerade ne Freistunde und einen Kommentar bei der FAZ entdeckt. Es ist etwas viel Text, aber er bringt es auf den Punkt:
http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF4...BDB7322680CADEA714~ATpl~Ecommon~Scontent.html

 

>>>>>Es gehört zum Wesen des Super-GAU, dass er unwahrscheinlich ist.<<<<<<

Das habe die tatsächlich geschrieben.
Größter Anzunehmender Unfall.

Was soll das Super davor?
Ein GAU ist das durchschmeltzen den Kerns, mit der dazugehörigen Strahlung.
Was soll als "Unfall" denn noch dazu kommen damit es "Super" wird.
Hirnrissige formulierung.

 

Als Super-GAU würde ich einen totalen Zusammenbruch das gesamten Stromnetzes incl. Ausfall aller Notstromaggregate ansehen. Dazu sind dann noch sämtliche Überdruckventile defekt, so daß im Stundentakt ein AKW in die Luft fliegt.
So eine lächerliche Kernschmelze kann man eigentlich als Mini-GAU ansehen

 

>>>so daß im Stundentakt ein AKW in die Luft fliegt. <<<

Auch falsch. AKW's brennen durch und fliegen nicht in die Luft.
Wenn was da Explodiert, ist das Wasserstoff, der bei der Kühlung entsteht.

Und was ist größer als "Größter", danach gibt es keine größendevinition mehr.
Ende der Fahnenstange.
Aber genaugenommen hast Du ja Recht.
Wenn hier in D. alle AKW's gleichzeitig durchgehen, ist das schon Super.
Aber ich glaube, das wir uns dann wohl keine Sorgen mehr machen müssen.

 

Ist doch wurscht, WAS da explodiert. Es fliegt halt in die Luft. Und wenn der Wasserstoff nicht durch die defekten Überdruckventile aus dem Containment rauskann, fliegt halt das irgendwann in die Luft. Oder es rummst, weil der schmelzende Kern sich durch den Boden gefressen hat und dort mit dem Grundwasser in Berührung kommt.

 

Dazu gibt es eine Definition bei Wikipedia. Es ist doch nicht so ganz unsinnig, wie man vielleicht denken könnte.

 

So hirnrissig wohl doch nicht.

http://www.n-tv.de/panorama/Wie-Atomstoerfaelle-bewertet-werden-article2849361.html

 

Meine Rede. Mittlerweile ist alles super-toll, super-schön, super-sexy, super-super, super-schnell, super-gut, super-cool, super-nett, super-doof, super-normal, super-alles.

 

Das habe ich auch nicht behauptet. Es war die am einfachsten verfügbare Quelle.

Jo. Sehe ich auch so. Aber was soll man machen, das Wortungetüm hat es nunmal zum terminus technicus geschafft. Und das sollte uns nicht den Blick auf die Aussage des zitierten Kommentars verlegen.

 

Was in Tausend Jahren ist, kann heute niemand sagen. Wir können noch nicht einmal sagen. Was in 50 oder 100 Jahren ist. Vielleicht sind die Menschen dann über unsere Endlager glücklich, weil sie das, was für uns heute gefährlicher Müll ist, nutzbringend verwenden können.
Wir können doch nur mit dem Wissen spekulieren, welches wir heute haben.

 

Dann wird Atomstrom aus Frankreich bezogen. Es müssen alle Länder schritt für schritt aus der Atomkraft aussteigen. Angefangen mit den ältersten Reaktoren.

Nicht jedes Land ist gleichermaßen für alle Alternativen Energiequellen geigten. In Deutschland wird man Windenergie effizient nur an den Norddeutschen Küsten gewinnen können. Deshalb ist die Modernisierung der Stromnetze und auslegen auf einem Nord Süd Transfer besonders wichtig. Die Wasserkraft kann sehr wohl Fisch und Natur schützend ausgebaut werden. Nicht mit Großkraftwerken sonder vielen kleinen. Bei einem GAU würden sowie so alle Fische im stark betroffen Gebiet sterben. Im übrigen sehe ich die Wasserkraft nicht als hervorragend geigten für Deutschland wegen der Topografie und der daraus resultierenden Fließgeschwindigkeit.

Man vergisst aber zwei mögliche Alternativen.
Erstens Biomassekraftwerke mit Kraftwärmekopplung oder Biogasanlagen mit Blockheizkraftwerk (das könnte jeder Landwirt mit Viehbestand machen). Kann bei entsprechend hoher Dichte und Rohstoffverfügbarkeit die Grundlast decken.

Zweitens die Geothermie zur Zeit auf geeignete Standorte begrenzt. Aber würde man nur tief genug bohren, wäre Sie Überral möglich. Was bei der Verfügbarkeit zu extrem niedrigen Strompreise führen würde. Heut zu Tage fehlt aber die entsprechende Bohr Technik. Man könnte statt in Iter in die Geothermie investieren.

Und bei dem Weltweiten Ausbau der Kernkraft sind dann die Weltweiten Uranvorkommen in 30 Jahren erschöpft. Und man erkennt das Kernkraft auch nur Fossile Energie ist.

 

Uran kann man immer fördern auch aus dem Meer auswaschen. Es wird dann nur teurer. Die 30 Jahre Verfügbarkeit von Trittin beziehen sich auf einen bestimmten Maximalpreis jer Tonne. Die Vorräte steigen rapide, wenn man einen höheren Preis für die Gewinnung akzeptiert. Wenn du nur Super für 1,30€/l tanken willst, hast du praktisch keine Vorräte. Akzeptierst du 2€, hast du auf einem Schlag enorme Vorräte.

 

@ qqqaqqq
Danke.

 

@deoroller
Ich habe deinen Link jetzt (muss zugeben bin mit dem Thread noch nicht ganz durch, nach einen Woche Internet Abstinenz) gelesen. Aber die Rechnung hinkt, zur Zeit handeln alle Atomstrom befürwortenden Länder so wie der Autor das mit der Zapfsäule vergleicht. Beispiel China dadurch wird der Verbrauch steigen und steigen. Und ich gehe nicht von der Aussage von Herrn Trittin aus, die kannte ich nicht. Bei einem Heutigen Verbrauch geht die Atomindustrie von ca. 300 Jahren aus. Aber bei dem heutigen Ausbau wird sich die Anzahl der Reaktoren verzehnfachen. Und Weil die Atomindustrie in allen Ländern die sie haben von den Staaten subventioniert wird hinkt die Rechnung gewaltig. Der Verbrauch wird nicht eingeschränkt der Frei Markt wird ausgehebelt. Zahlt man halt mehr Steuern und der Strompreis steigt nur durch Spekulation. Ich sag nur Strommärkte und Strommarkt Liberalisierung.